Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-247003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247003/19-60-1979
28 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 20.01.2019г.; от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 01.01.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Товарищества собственников жилья «Уинская 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614014, <...>, дата регистрации 11.08.2017г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119634, Москва, ул. Лукинская, д.14, дата регистрации 01.04.1999г.) о взыскании 8.560.388руб. 93коп.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Уинская 33» обратилось в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании 1.000.000руб. неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме № 33 по ул.Уинская, г.Пермь за период с 01.03.2013г. по 01.09.2017г.

Протокольным определением суда от 02.10.2020г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 8.560.388руб. 93коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик представил письменный отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ПИК Комфорт» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с решением от 05.08.2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 33 по улице Уинская г. Пермь от принято

решение о выборе способа управления - товарищество собственников недвижимости. Во исполнение вышеуказанного решения собрания создано ТСЖ «Уинская, 33».

При этом, как указывает истец, в период с 13.02.2013г. по 01.09.2017г. ответчик производил начисление и сбор денежных средств за содержание и ремонт, в связи с чем, по мнению истца, сумма, полученная от собственников вышеуказанного дома в размере 8.560.388руб. 93коп., является неосновательным обогащением истца, поскольку законных оснований для удержания спорной ответчик не имел.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма, полученная ответчиком от собственников помещений, составила 11.892.310руб. 02коп., из них 3.331.921руб. 09коп. расходы ответчика согласно представленным им документам, в связи с чем, сумма, составляющая разницу между указанными суммами, необоснованно удерживается ответчиком и составляет 8.560.388руб. 93коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Применительно к договору управления неважно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 года № 290.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Ответчиком представлено надлежащих доказательств выполнения работ по статьям «текущий ремонт» и «содержание» на сумму 3 331 921,09руб. (таблица расходов ответчика).

Вместе с тем, часть документов представленных ответчиком не относится к заявленным требованиям. Так, пункты 3-29 таблицы, представлены акты по водоснабжению и водоотведению, пункты 116-137 представлены акты по теплоснабжению. Между тем, указанные услуги не относятся к содержанию и текущему ремонту, а являются коммунальными услугами.

В пункте 44 представлен акт, в котором указаны многоквартирные дома, где проводились работы, вместе с тем, данный акт не относится к предмету заявленных требований, поскольку дом № 33 по ул. Уинской в данном акте отсутствует.

По пунктам 93-96, 98-106, 112-115 и 216 представлены акты, в которых нет указания на конкретный многоквартирный дом, в котором производились работы, в связи с чем, они также не обладают признаками относимости и допустимости. Учитывая, что у ответчика в управлении имеются и иные многоквартирные дома, представленные акты не подтверждают выполнение работ именно в спорном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма удерживается ответчиком на основании закона, иного правового акта или договора.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма удерживается ответчиком на основании закона, иного правового акта или договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на

получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как прибыль.

Невозможность применения к спорным правоотношениям понятия прибыли подтверждает то обстоятельство, что, согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в настоящее время в отчёте об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчётный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае природа отыскиваемых денежных средств по статье «содержание» являются накопительными и не переходят в собственность ответчика, в случае если они не были потрачены в полном объёме, бремя доказывания выполнении работ лежит на Ответчике, в связи с чем, доводы ответчика о том, что у него отсутствует неосновательное обогащения, поскольку он выполнял обязанности управляющей организацией, и данные денежные средствам перечислялись ответчику за оказываемую ответчиком услугу, отклоняются судом, как основанные на ошибочном понимании природы отношений ответчика как управляющей организации и собственником помещений МКД, в спектре перечисляемых ими денежных средств, имеющий авансовый характер и подразумевающий работы в будущем, а не за фактически оказанные услуги.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет его, поскольку в силу ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае, в соответствии со ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента принятия решение об изменении способа управления и выбора управляющей организацией, т.е. с 05.08.2017г. - в момент начала исполнения обязанности по управлению домом ТСЖ «Уинская 33».

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств на стороне ответчика имеется задолженность по возврату собственникам помещений в многоквартирном доме неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 8.560.388руб. 93коп.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 196, 200, 1102 ГК РФ, и ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119634, Москва, ул. Лукинская, д.14, дата

регистрации 01.04.1999г.):

- в пользу Товарищества собственников жилья «Уинская 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614014, <...>, дата регистрации 11.08.2017г.) 8.560.388 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 93 копейки неосновательного обогащения, а также 23.000 (двадцать три тысячи) рублей судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 42.802 (сорок две тысячи восемьсот два) рубля госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина