Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А32-68839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-68839/2023
г. Краснодар
12 сентября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Интегратор комплексных решений “Город для жизни”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А32-68839/2023, установил следующее.

МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к «Интегратор комплексных решений “Город для жизни”» (далее – общество) о взыскании 293 049 рублей 61 копейки неустойки с 01.08.2023 по 21.08.2023 и 5 тыс. рублей штрафа, что в общей сумме составило 298 049 рублей 61 копейку.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2024 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

25 марта 2024 года в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2024 решение от 25.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленный истцом расчет неустойки за период с 01.08.2023 по 21.08.2023 является методологически неверным, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки за период с 01.08.2023 по 06.08.2023 (включительно), размер которой составил 54 745 рублей 53 копейки; также суды признали правомерным начисление штрафа в размере 5 тыс. рублей за нарушение срока выполнения работ. Суд установил, что начисленная неустойка (пени и штраф) подлежала списанию по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), поскольку контракт исполнен обществом в полном объеме, а сумма неустойки и штрафа не превышает 5% от суммы контракта.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. Учреждение не согласно с периодом просрочки исполнения контракта, определенного судом. Полагает верным период нарушения срока выполнения работ с 01.08.2023 по 21.08.2023. Кроме того, учреждение заявляет о недопустимости списания неустойки в случае, если подрядчик не подтверждает обоснованность ее начисления.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установили суды, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили муниципальный контракт от 17.04.2023 № 0118300018723000068 301531, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по развитию подсистемы мониторинга дорожного движения в рамках внедрения интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Сочинской городской агломерации; шифр регионального проекта Краснодарского края 13R2005400707 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и приложениями к нему, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области дорожной деятельности.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 36 851 692 рубля 98 копеек.

Дополнительным соглашением от 17.08.2023 № 3 стороны внесли изменения в контракт, которыми уменьшили цену контракта до 32 203 253 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 3.2 контракта, календарные сроки выполнения работ следующие:

– начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта;

– окончание выполнения работ – 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта, производится муниципальным заказчиком после письменного уведомления подрядчиком муниципального заказчика о завершении работ, не позднее 20-ти рабочих дней с даты, следующей за днем поступления документа о приемке.

Согласно пункту 6.5 контракта, порядок и сроки оформления результатов приемки выполненных работ осуществляется в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ и условиями настоящего контракта следующие: подрядчик, по окончании выполнения работ, не позднее 5-ти рабочих дней, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – усиленной электронной подписью) лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать:

а) включенные в контракт в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ идентификационный код закупки, наименование, место нахождения муниципального заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работы, информацию о подрядчике, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, единицу измерения выполненной работы;

б) наименование выполненной работы;

д) информацию об объеме выполненной работы;

е) стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу выполненной работы;

ж) иную информацию (с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 6.6 контракта стороны согласовали, что датой поступления муниципальному заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 6.5 контракта такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен муниципальный заказчик.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штраф начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление № 1042).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 5 тыс. рублей, определенном согласно Постановлению № 1042.

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 4.9 контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает учреждение, согласно отчетному периоду, работы сданы подрядчиком 21.08.2023.

Поскольку общество принятые на себя контрактные обязательства исполнило с нарушением срока, учреждение начислило обществу пени в сумме 293 049 рублей 61 копейка за период с 01.08.2023 по 21.08.2023 в соответствии с пунктом 7.6 контракта, а также штраф в размере 5 тыс. рублей в соответствии с пунктом 7.5 контракта и 10.11.2023 учреждение обратилось к обществу с требованием оплатить штраф и неустойку, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку общество неустойку не оплатило в досудебном порядке, учреждение обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам – для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Как установили суды, общество исполнило контракт в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 07.08.2023 № 1 на сумму 32 203 253 рубля 98 копеек.

Суд первой инстанции проверил доводы учреждения о том, что обществом работы фактически сданы 21.08.2023, и отклонили их как не соответствующие доказательствам по делу.

Суды установили, что общество сформировало документ о приемке от 07.08.2023 и направило его в адрес истца – 07.08.2023 посредством Единой информационной системы (далее «ЕИС») с приложением актов по форме № КС-2, КС-3.

Срок на приемку работ, предусмотренный пунктом 6.1 контракта, не включен в срок работ, а, следовательно, работы были завершены в момент уведомления об этом истца, при отсутствии возражений последнего.

Письмом от 21.08.2023 № 1675/19-18 учреждение уведомило общество о том, что в реестр документов об исполнении контрактов в единой информационной системе закупок 07.08.2023 поступили документы о приемке работ в рамках исполнения муниципального контракта от 17.04.2023 № 0118300018723000068 301531.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно заключили, что работы сданы обществом фактически 07.08.2023, поэтому неустойка неправомерно начислена учреждением по 21.08.2023.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неправильно определил период для начисления неустойки с 01.08.2023 по 06.08.2023, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической сдачи выполненных работ – 07.08.2023.

Поскольку суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил, суд округа рассчитал сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 63 869 рублей 79 копеек.

Задолженность:

32 203 253,70 руб.

Период просрочки:

с 01.08.2023 по 07.08.2023

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

32 203 253,70

01.08.2023

Новая задолженность на 32 203 253,70 руб.

32 203 253,70

01.08.2023

07.08.2023

7
8.5

32 203 253,70 ? 7 ? 1/300 ? 8.5%

63 869,79 р.

Сумма основного долга: 32 203 253,70 руб.

Сумма неустойки: 63 869,79 руб.


Кроме того, суды, признавая обоснованным начисление штрафа в размере 5 тыс. рублей за допущенную обществом просрочку исполнения обязательств, не учли следующего.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.2 контракта штраф начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление № 1042).

Из приведенных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки № 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в контракте прямо предусмотрено, что штраф начисляется за допущенные подрядчиком нарушения за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

            С учетом изложенного, правовых оснований для начисления штрафа за просрочку исполнения работ по контракту у учреждения не имелось.

Между тем, указанное не привело к принятию неправильных судебных актов по существу ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Постановлением Правительства России от 10.03.2022 № 340 с 12.03.2022 внесены дополнительные изменения, с учетом которых в силу пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку работы по контракту выполнены, а размер неустойки не превышает 5% от суммы выполненных работ (32 203 253 рубля 70 копеек), то суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для списания начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы учреждения о том, что поскольку подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), то принятие решения заказчика о ее списании не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022, несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А32-68839/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                      Е.В. Артамкина