Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А53-5809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» мая 2019 года Дело № А53-5809/19

Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «06» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО -ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖЕНИРИНГ» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО -ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ-СТРОЙ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖЕНИРИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 644 руб.

Определением от 26.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

19.04.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца 25.04.2019 года в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1805/2017 от 19.03.2018 ООО СПК «Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО СПК «Гарант-Строй» конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

03.11.2015 платежным поручением № 211 ООО СПК «Гарант-Строй» были перечислены ООО «ПРОМИНЖЕНИРИНГ» денежные средства в сумме 116 644 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету №150311 от 03.11.2015г., за оборудование, согласно договора поставки №0311 от 03.11.2015г.».

Как указывает истец между ООО СПК «Гарант-Строй» и ООО «ПРОМИНЖЕНИРИНГ» по состоянию дату подачи настоящего искового заявления отсутствуют доказательства реальности финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком которые могли бы являться объективным и законным основанием исполнения каких-либо платежей.

После установления указанных обстоятельств конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, оставленное последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлено платежное поручение от 03.11.2015 № 211 на сумму 116 644 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика 116 644 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в федеральный бюджет с учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖЕНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 116 644 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖЕНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4499 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Батурина