Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А78-9426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9426/2022
г. Чита
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Четыре стихии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Государственному контракту № 6789 от 14.09.2021 в размере 2 451 060,84 руб.; причиненного вреда в размере 7 080 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 302 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Провита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.09.2022, диплом серии ВБА № 0153982 от 03.08.2005 по направлению «Юриспруденция»;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 – представителя по доверенности № 69-2022/Д от 08.07.2022, диплом бакалавра 107724 0137716 от 18.06.2015 по направлению подготовки «Юриспруденция»;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.


Государственное учреждение здравоохранение «Краевая клиническая больница» (далее – истец, ГУЗ «ККБ», больница) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Четыре стихии» (далее – ответчик, АО «Четыре стихии», общество) с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Государственному контракту № 6789 от 14.09.2021 в размере 980 429, 33 руб.; за причиненный вред 7 080 000 руб. всего 8 060 429,33 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 302 руб.

Определением суда от 12 августа 2022 года исковое заявление, поступившие на рассмотрение судье Переваловой Е.А., принято к производству судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей в соответствии с Распоряжением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2022 № А78-К-3/13-22 (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истцом произведены уточнения требований, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по Государственному контракту № 6789 от 14.09.2021 в размере 2 451 060,84 руб., причиненного вреда в размере 7 080 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 302 руб. (т. 2, л.д. 78). Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 15 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 92).

Определением от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Провита» (далее – ООО «Провита», третье лицо) (т. 2, л.д. 93-94).

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами, однако явку своего представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представить истца требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика их не признал по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 07 декабря 2022 года до 16 часов 00 минут 13 декабря 2022 года, о чем сделано публичное извещение в установленном порядке в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва третье лицо явку не обеспечило, уведомлено в соответствие со ст.163 АПК РФ.

Представить истца требования поддержал, оспорил доводы ответчика, представитель ответчика требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» зарегистрировано 15.08.1994 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>.

Акционерное общество «Четыре стихии» зарегистрировано 21.09.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Провита» зарегистрировано 30.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, лн. 24-я В.О., д. 3-7, литер Б, пом. 1-Н ЧП 53, офис 603.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен Государственный контракт № 6789 на поставку концентратора кислорода медицинского адсорбционного контейнерного исполнения от 14.09.2021 (далее - контракт) (т.1, л.д. 52-62), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: концентратора кислорода медицинского адсорбционного контейнерного исполнения (код ОКПД – 32.50.21.129) (далее – оборудование, товар) в соответствии со Спецификации (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучения правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт договора 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта составляет 34 360 666,66 руб., без НДС.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования, сборка, установка, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию с обучением правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, осуществляется поставщиком в место доставки г. Чита, ул. Коханского, д.7, в течение 70 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта оплата поставленного оборудования осуществляется после исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, по факту поставки оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в безналичной форме в валюте Российской Федерации не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (актов приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение №4 к контракту, акта об исполнении обязательств по контракту (приложение №6 к контракту)).

Порядок приемки оборудования и оказания и приемки услуг зафиксированы в разделах 6, 7 контракта.

ГУЗ «ККБ» неоднократно направляло в адрес АО «Четыре стихии» письма с требованиями исполнить обязательства по поставке оборудования и оказанию услуг в установленные сроки (т.1, л.д. 78, 82).

АО «Четыре стихии» письмом № 963 от 10.12.2021 (т.1, л.д. 84) сообщило о поставке оборудования 25-26 декабря 2021 года и оказанию услуг до 30.12.2021. Также письмом № 987 от 15.12.22021 общество сообщило о том, что осуществить поставку концентратора кислорода медицинского адсорбционного контейнерного исполнения без компрессоров, монтаж компрессоров будет произведено в январе 2022 года с последующим проведением ПНР и вводом в эксплуатацию оборудования (т.1, л.д. 86).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленные сроки истцом заключены с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Факел» государственный контракт № 6994 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения кислорода от 10.12.2021 (т.1, л.д. 87-104) и государственный контракт № 7059 на поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения кислорода от 04.02.2022 (т.1, л.д. 110-118).

Истец указывает на то, что в связи с заключение контрактов с третьим лицом больницей понесены убытки в размере 7 080 000 руб.

Оборудование поставлено ГУЗ «ККБ» и принято им на общую сумму 34 360 666,66 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 51 от 11.03.2022, актом приема-передачи оборудования от 11.03.2022 № 1, Актом ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 11.03.2022 № 1.1, актом об исполнении обязательств по контракту от 11.03.2022 № 1.3 (т.1, л.д. 64, 65-66, 67-68, 69).

Обязательства Поставщиком по государственному контракту №6789 исполнены в полном объеме с нарушением сроков поставки, Больница произвела оплату по контракту в полном объеме в соответствии с платежным поручением № 723270 от 16.03.2022 в размере 34 360 666,66 руб. (т.1, л.д. 63).

Согласно пункту 11.8. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование от уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.9. контракта закреплено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки по контракту и причинению убытков, ГУЗ «ККБ» направило претензию № 462 от 15.03.2022 (т.1, л.д. 126-127) с требованием об оплате неустойки и убытков. Ответчик ответом на претензию № 276 от 04.04.2022 (т.1, л.д. 128-130) оставило данное требование без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд к обществу с иском о взыскании неустойки, убытков.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Ответчиком допущено нарушение сроков поставки оборудования и оказания услуг, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту перед больницей.

В связи с просрочкой поставки оборудования по контракту истец заявил требование о взыскании неустойки, уточнённой в ходе судебного разбирательства, в размере 2 451 060,84 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4, 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 11.8, 11.9 контракта предусмотрено в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как отмечалось ранее, контракт был заключен 14.09.2021, поставка по условиям контракта должна быть осуществлена не позднее 23.11.2021 (истечение 70 календарных дней с момента заключения контракта).

В нарушение контракта поставка оборудования и оказание услуг осуществлено 11.03.2022. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве (т. 2, л.д. 9 на обороте).

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки оборудования, истцом начислена неустойка, в соответствии с пунктом 11.9 контракта.

Согласно изложенному в уточнениях расчету (т. 2, л.д. 78), сумма неустойки составила в 2 451 060,84 руб. за 107 дней просрочки, с учетом размера ставки 20 % от суммы не поставленного в срок оборудования.

Ответчик в дополнении № 2 к отзыву просил списать 50 % суммы начисленной неустойки, в виду ее превышения 5 % от цены контракта, но не более 20 % цены контракта, и с учетом того что обязательство исполнено.

Суд признает доказанным факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту. Расчет неустойки проверен и признается правильным.

Относительно списания неустойки в размере 50 % от суммы начисленной неустойки следует отметить следующее.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В 2022 году порядок и случаи списания начисленных сумм неустоек, начисленных в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) исполнителем условий государственных (муниципальных) контрактов устанавливались Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Постановление № 783).

Пунктом 2 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно части б пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, согласно подпункту "б" пункта 3 Постановления № 783 обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Заявленная истцом общая сумма неуплаченной неустойки (2 451 060,84 руб.) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта (7,13 %).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик до окончания текущего финансового года (2022) не уплатил половину суммы начисленной ему неустойки, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50 процентов неуплаченной суммы неустойки.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 305-ЭС20-15738, Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 304-ЭС22-590 по делу N А75-4017/2021.

Относительно доводов ответчика о списании неустойки по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 3 Правил №783, судом установлено следующее.

Обстоятельства непреодолимой силы истец связывает со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране в период распространения новой короновирусной инфекции (период с 14.09.2021 по 11.03.2022), что и явилось причиной просрочки исполнения обязательств, невозможностью приобрести товар у третьих лиц по причине отсутствия такового у контрагентов общества.

В подтверждение своей добросовестности ответчик указывал, что подготовительные работы были проведены в срок, однако в связи со срывом сроков поставки оборудования ООО «Провита» (заводом-изготовителем) истцу сообщалось о невозможности произвести поставку оборудования в оговоренные сроки, что следует из писем № 896 от 22.11.2021, № 901 от 26.11.2021 (т. 1, л.д. 131, 132, т.2, л.д. 29, 33 на обороте, 34, 30).

В дело представлены пояснения ООО «Провита» № 595/П от 05.12.2022 в соответствии с которыми отгрузка концентратора кислорода медицинского была осуществлена АО «Четыре стихии» 16.12.2021. В связи с распространением коронавирусной инфекции ООО «Провита» было вынуждено искать аналоги составных частей оборудования с соответствующими характеристиками, что отразилось на сроках изготовления оборудования (т. 2, л.д. 118).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд принимает во внимание, что контракт между сторонами заключен уже в период распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем ответчик, соглашаясь на участие в аукционе, не имея в наличии товара, должен был оценивать свои риски. Истец, разместив закупку, вправе рассчитывать на получение товара в полном объеме от ответчика в установленные сроки, который на момент определения победителя аукциона мог располагать соответствующим товаром. Изготовление товара не влияет на отношения сторон и по общему правилу не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства перед заказчиком.

Кроме того, представленные ООО «Провита» письма, направленные в адрес контрагента (АО «Четыре стихии») и датированные 2022 годом (16.05.22022, 02.02.2022), т.е. уже после наступления обязательств по поставке медицинского оборудования не имеют правового значения для вывода о препятствиях для исполнения поставщиком обязательства в сроки, предусмотренные контрактом.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по контракту, по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 3 Правил №783.

Ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара в адрес истца, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту перед больницей, иного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Общество письменно ходатайствовало о снижении неустойки по 333 ГК РФ до 1 164 253,9 руб., применив при расчете неустойки ключевую ставку ЦБ РФ равной 9 %.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 7 предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК ПРФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, аргументировал тем, что при расчете размера неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 9 % исчисленный размер штрафной санкции в таком размере является справедливым, достаточным и соразмерным, ответчик уведомлял истца о ходе исполнения работ и проблемах с задержками поставки оборудования, задержка поставки составила всего 107 дней. Также больница изначально заявляла требование о взыскании неустойки исчисленной исходя из размера ставки равной 8 %, что составила неустойку равной 980 489,33 руб., однако после возражений общества касаемо применения положений о списании неустойки, истец уточнил требования исходя из размера 20 %.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 отнес и применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Истец, при исчислении суммы предъявленной неустойки, верно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательства, в размере 20 %.

Как отмечал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, ключевая ставка, действовавшая на дату исполнения обязательства ответчиком 23.11.2021 (момент поставки оборудования) была равна 20 % годовых (Информация Банка России от 28.02.2022). Исчисление истцом изначально неустойки исходя из размера ключевой ставки 8%, а в дальнейшем увеличение требования, является правом больницы.

Сумма неустойки не превышает размер поставленного товара, с которой произведен ее расчет (34 360 666,66 руб. против 2 473 967,99 руб.), период просрочки поставки товара составил 108 дней к сумме товара по контракту, а потому предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлено, а ходатайство ответчика о её снижении никакими сопутствующими доказательствами не подкреплено.

Представленный истцом расчет, исходя из законной неустойки, не превышает размер договорной неустойки обычно устанавливаемый между сторонами (0,06%).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 2 451 060,84 руб.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контрактов не имеется.

Относительно взыскания причиненного вреда в размере 7 080 000 руб. суд отмечает следующее.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки истцом начислены для взыскания убытки в размере 7 080 000 руб.

В связи с просрочкой поставки товара, ГУЗ «ККБ» приобретало концентрат кислорода медицинского у общества с ограниченной ответственностью ТД «Факел» в рамках:

- государственного контракта № 6994 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения кислорода от 10.12.2021 на общую сумму 5 192 000 руб. (т. 1, л.д. 87-104);

- государственного контракта № 7059 на поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения кислорода от 04.02.2022 на общую сумму 1 888 000 руб. (т. 1, л.д. 110-118).

Товар по контракту № 6994 от 10.12.2021 поставлен больнице на сумму 5 192 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № С0008528 от 12.12.2021, № С0008805 от 18.12.2021, № С0000331 от 20.01.2022, № С0009028 от 27.12.2021, № С0000036 от 07.01.2021, № С0000574 от 29.01.2022 и актами приема-передачи к ним (т. 2, л.д. 57-69), и оплачен ей в полном объеме по платежным поручениям № 708745 от 17.01.2022, № 163863 от 10.02.2022, № 342275 от 21.02.2022, № 435712 от 28.02.2022 (т. 1, л.д. 105-108).

Из содержания иска следует, что товар по контракту № 7059 от 04.02.2022 поставлен больнице на сумму 1 888 000 руб.

Документально подтверждено, что товар по контракту № 7059 от 04.02.2022 поставлен больнице на сумму 1 416 000 руб., исходя из универсальных передаточных документов № С0000948 от 13.02.2022, № С0001392 от 28.02.2022, № С0000949 от 13.02.2022 и актов приема-передачи к ним (т. 2, л.д. 70-75), и оплачен больницей на сумму 1 888 000 руб. по платежным поручениям № 386788 от 24.02.2022, № 501529 от 03.03.2022, № 870194 от 23.03.2022, № 11174 от 24.03.2022 (т. 1, л.д. 119-122).

Таким образом, ГУЗ «ККБ» считает, что у учреждения возникли убытки в размере 7 080 000 руб. (5 192 000 руб. плюс 1 888 000 руб.).

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права; в зависимости от определения сторонами условий договора может быть зачетной, штрафной, альтернативной либо исключительной.

Неустойка, предусмотренная пунктами 11.8, 11.9 контракта, корреспондирует нормы, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о законной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО «Четыре стихии» возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков, указало на приобретение больницей не аналогичного товара у другого поставщика (кислородный концентрат), а другого товара (кислородные баллоны, кислород). Соответственно заключенные контракты с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Факел» по приобретению кислорода на 7 080 000 руб. замещающими по отношению к контракту не являются. Также при заключении замещающих сделок до прекращении нарушенного обязательства больница обязана была уведомить общество о заключении новых сделок.

Доводы ответчика об отсутствии аналогичности товаров и вследствие этого заключенные сделки не являются замещающими по отношению к предмету контракта, не имеют правового значения для настоящего спора в силу следующего.

Исходя из содержания статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации целью указанной нормы является восстановление имущественного интереса кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Замещающая сделка должна быть заключена и исполнена в разумный срок. Только эти признаки имеют правовое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Интерес кредитора заключается, прежде всего, в необходимости поставки соответствующих товаров, а также времени, оставшегося у кредитора после расторжения договора до того момента, когда заключение замещающей сделки окажется неспособным уменьшить его ущерб, например, предотвратить наступление в отношении него денежных санкций по договорам с контрагентами или срыв обещающих доход сделок с иными лицами.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В рамках заключенного государственного контракта №6789, обязательства сторон не прекращены, исполнены в полном объеме, с просрочкой поставщиком срока поставки, согласованного сторонами в контракте.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств по контракту и устанавливает специальную ответственность за каждое из указанных нарушений обязательства.

Условия государственного контракта не содержат условия о взыскании убытков за неисполнение обязательств поставщиком, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту обеспечено законной неустойкой, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, оснований полагать, что в результате нарушения ответчиком обязательств по контракту, исполнение которого обеспечено законной неустойкой, истцу были причинены убытки, не имеется.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 63 302 руб., уплаченные по платежному поручению № 687866 от 05.08.2022 (т. 1, л.д. 15).

При цене иска 9 531 060,84 руб. уплате подлежала госпошлина в размере 70 655 руб.

При принятии уточнений, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 2 451 060,84 составляет 18 170 руб.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 170 руб. подлежат отнесению на ответчика.

А государственная пошлина в размере 7 353 руб. (70 655 руб. минус 63 302 руб.), с учетом частичного удовлетворения требований, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Четыре стихии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 451 060,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 170 руб., всего – 2 469 230,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 353 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова