Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А01-2643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2643/2018
г. Майкоп
6 августа 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года,

полный текст решения изготовлен 6 августа 2019 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2643/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Владимировны (ИНН 111801164650, ОГРН 304111809000048) к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский машиностроительный завод" (ИНН 0105073817, ОГРН 1150105000176) о взыскании упущенной выгоды в размере 4 385 306 рублей 48 копеек, и встречному иску о взыскании действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере 784 875 рублей, убытков в размере 528 291 рублей, третьи лица – ООО «Венец», ООО «Карпогорылес», ООО «Комиимпэкс»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Майкопский машиностроительный завод" – ФИО2 (полномочия проверены),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский машиностроительный завод" (далее-общество) о взыскании упущенной выгоды в размере 4 385 306 рублей 48 копеек, и встречному иску о взыскании действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере 784 875 рублей, убытков в размере 528 291 рублей.

Определением суда от 14.06.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 30.07.2019.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Майкопский машиностроительный завод" в судебном заседании возражал против удовлетворений исковых требований предпринимателя, просил удовлетворить встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд, признав их извещение надлежащим, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно первоначальному исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 4 385 306 рублей 48 копеек, связанную с выходом из строя приобретенного у последнего гидроманипулятора.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 784 875 рублей и понесенные убытки в размере 528 291 рублей, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает необходимым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречное исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 №25 указал, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года меду предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» состоялся договор купли – продажи, в том числе и навесного универсального гидроманипулятора ММ -100 Z-01 (2К) зав. № 1, стоимостью 885 000 рублей, изготовленного обществом.

В виду произошедшей поломки указанного навесного оборудования, после произведенного осмотра манипулятора ММ -100 Z-01 (2К) представителем завода изготовителя (обществом) было принято решение о замене данного товара, аналогичным товаром другой марки – гидроманипулятором ЛВ 190-05, с распределителем HCD6\6, ротатором GR 603, с комом и насосом Sunfab (80 см3) с навесом оператора, о чем был составлен и подписан между сторонами договор купли-продажи от 07.02.2013 N 23-13, в соответствии с пунктом 1.1. которого, стоимость гидроманипулятора составляет 763 000 рублей, с учетом скидки - 30 000 рублей.

Гидроманипулятор ММ -100 Z-01 (2К) зав. № 1 возвращен заводу изготовителю.

К указанным договорам представлены протоколы согласования договорного тарифа на перевозку.

Как указывает предприниматель, 5 ноября 2013 года при работе гидроманипулятора ЛВ 190-05 данное навесное оборудование вышло из строя, о чем составлен акт осмотра гидроманипулятора от 11.11.2013.

Данный акт был составлен в отсутствие представителя завода изготовителя и 6 ноября 2013 года предпринимателем в адрес общества была направлена претензия, с указанием причин поломки оборудования и предложением о возврате денежных средств.

Письмом от 08.11.2013 исх. № 1382 общество поставило предпринимателя в известность, что характер поломки гидроманипулятора ЛВ 190-05 указывает на нарушение предпринимателем правил эксплуатации, чем фактически отказало предпринимателю в удовлетворении претензии.

Отказ общества от возмещения расходов на приобретение товара послужил основанием для обращения предпринимателя с иском в Арбитражный суд Республики Адыгея, который возбудил дело № А01-62/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по указанному делу, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015, установлено, что манипулятор навесного универсального ЛВ - 190-05, заводской номер 146, вышел из строя, поломка не может быть устранена без несоизмеримых расходов и затрат времени, связанных с необходимостью изменения конструкции указанного манипулятора. Таким образом, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз судом установлено, что выявленный недостаток товара является существенным, неустраним, в том числе путем замены колонны (либо требует несоизмеримых расходов и затрат времени, связанных с необходимостью изменения конструкции), вызван несовершенством конструкции, то есть причиной его возникновения не является ненадлежащая эксплуатация, но имеет место заводской брак.

В этой связи суд удовлетворил требования предпринимателя к обществу, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Майкопский машиностроительный завод" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 763 000 рублей стоимости поставленного оборудования.

Предприниматель, в исковом заявлении по настоящему делу, указывает, что в результате продажи обществом некачественного товара, имеющего недостаток, была лишена возможности использовать гидроманипулятор по прямому назначению и получать от этого доход несмотря на то, что у нее имелась реальная возможность получить доход от использования гидроманипулятора (упущенная выгода).

Также предприниматель указала, что по причине поломки манипулятора не смогла выполнить работы по погрузке-разгрузке перевозимой лесопродукции, ввиду чего была вынуждена воспользоваться услугами других предпринимателей по погрузке-разгрузке лесопродукции, в связи с чем, не получила доход.

В материалы дела представлен договор от 01.10.2013, заключенный между предпринимателем (перевозчик) и ООО «Карпогорылес», по условиям которого перевозчик оказывает заказчику услуги по перевозке древесины по маршруту, указанному в заявке заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 (т.1.л.д.45) стороны внесли изменения в договор, дополнив его содержание пунктом 2.5.: исполнитель вправе оказывать услуги по погрузке-выгрузке перевозимой древесины собственными силами (гидроманипулятором) согласно расценок, установленных в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлены реестры перевозки лесопродукции.

Кроме того, также в материалах дела имеется договор от 23.05.2014 № 23-05/2014, заключенный между предпринимателем (перевозчик) и ЗАО «Комиимпэкс» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов транспортом, но по поручению заказчика и за счет последнего.

Дополнительным соглашением от 18.06.2014 № 1 стороны согласовали, что тариф на первозку одного кубокилометра составляет 3 рубля без НДС.

Дополнительным соглашением от 18.06.2014 № 1 стороны установили, что тариф на перевозку одного кубокилометра груза составляет 3 рубля, тариф на погрузку одного кубометра – 42 рубля 21 копейка, на разгрузку одного кубометра – 42 рубля 21 копейка.

Представлены реестры перевозки лесопродукции.

Также в материалах настоящего дела имеется договор от 01.06.2014 № 1/у, заключенный между предпринимателем (перевозчик) и ООО «Венец» (заказчик), согласно которому перевозчик обязуется систематически принимать к перевозке вверенную грузоотправителем лесопродукцию и выдавать ее грузополучателю.

В материалы дела представлены реестры перевозки лесопродукции.

Кроме того, представлен также договор от 01.07.2015, заключенный между предпринимателем (перевозчик) и ООО «Карпогорылес» , предметом которого является оказание перевозчиком заказчику услуг по перевозке древесины.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к указанному договору стороны установили, что исполнитель вправе оказывать услуги по погрузке-выгрузке перевозимой древесины собственными силами (гидроманипулятором) согласно расценок, установленных в приложении № 2 к договору.

Представлены реестры перевозки лесопродукции.

Также в материалах дела имеется договор от 01.01.2014, заключенный между предпринимателем (перевозчик) и ООО «Карпогорылес» , предметом которого является оказание перевозчиком заказчику услуг по перевозке древесины.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к указанному договору стороны установили, что исполнитель вправе оказывать услуги по погрузке-выгрузке перевозимой древесины собственными силами (гидроманипулятором) согласно расценок, установленных в приложении № 2 к договору.

Представлены реестры перевозки лесопродукции.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2018 представитель общества заявил ходатайство о фальсификации соглашения № 1 к договору от 23.05.2014.

Однако в ходе судебного заседания 13.12.2018 представитель общества не поддержал заявление о фальсификации, что подтверждено протоколом судебного заседания от 13.12.2018, в связи с чем, суд определил не рассматривать данное заявление.

Вместе с этим, по ходатайству общества судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Одновременно или нет, выполнены следующие документы: договор оказания услуг перевозчиком по перевозке древесины от 01.10.2013г. и дополнительное соглашение от 01.10.2013г. и приложение №2 «Протокол согласования цен на услуги Исполнителя по погрузке-выгрузке древесины гидроманипулятором»? Если документы выполнены не одновременно, то какие из этих документов выполнены позднее относительно других? договор оказания услуг перевозчиком по перевозке древесины от 01.01.2014г. и дополнительное соглашение от 01.01.2014г. и приложение №2 «Протокол согласования цен на услуги Исполнителя по погрузке-выгрузке древесины гидроманипулятором»? Если документы выполнены не одновременно, то какие из этих документов выполнены позднее относительно других? договор оказания услуг перевозчиком по перевозке древесины от 01.07.2015г. и дополнительное соглашение от 01.07.2015г. и приложение №2 «Протокол согласования цен на услуги Исполнителя по погрузке-выгрузке древесины гидроманипулятором»? Если документы выполнены не одновременно, то какие из этих документов выполнены позднее относительно других? Имеются ли признаки одновременного выполнения трех дополнительных соглашений от 01.10.2013г., от 01.01.2014г., от 01.07.2015г. с соответствующими приложениями №2 «Протокол согласования цен на услуги Исполнителя по погрузке-выгрузке древесины гидроманипулятором»? Соответствует ли дата, указанная в реквизитах дополнительных соглашений от 01.10.2013г., от 01.01.2014г., от 01.07.2015г. с соответствующими приложениями №2 «Протокол согласования цен на услуги Исполнителя по погрузке-выгрузке древесины гидроманипулятором», дате их фактического выполнения? Установить эксперту ФИО3 срок до 21 февраля 2019 года, в течение которого должна быть проведена судебная экспертиза по настоящему делу и представлено заключение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Согласно выводам, отраженным в заключении от 29.01.2019 № 60 эксперта (т.2.л.д.111-146), договор оказания услуг перевозчиком по перевозке древесины от 01.10.2013г. и дополнительное соглашение от 01.10.2013г. и приложение № 2 «Протокол согласования цен на услуги Исполнителя по погрузке-выгрузке древесины гидроманипулятором» к договору от 01.10.2013г., - выполнены не одновременно. При этом, вышеуказанные дополнительные документы к договору, выполнены в более поздний с ним период времени. Печать «ИП ФИО1» в договоре оказания услуг перевозчиком по перевозке древесины от 01.10.2013г. и печати «ИП ФИО1» в дополнительном соглашении от 01.10.2013г. и приложение № 2 «Протокол согласования цен на услуги Исполнителя по погрузке-выгрузке древесины гидроманипулятором» к договору от 01.10.2013г. — выполнены разными клише печати. Печати «ООО Карпогорылес», которые содержатся в данных документах, выполнены одним клише печати.

Эксперт также указал, что договор оказания услуг перевозчиком по перевозке древесины от 01.01.2014г. и дополнительное соглашение от 01.01.2014г. и приложение № 2 «Протокол согласования цен на услуги Исполнителя по погрузке-выгрузке древесины гидроманипулятором» к договору от 01.01.2014г., - выполнены не одновременно. При этом, вышеуказанные дополнительные документы к договору, выполнены в более поздний с ним период времени. Печать «ИП ФИО1» в договоре оказания услуг перевозчиком по перевозке древесины от 01.01.2014г. и печати «ИП ФИО1» в дополнительном соглашении от 01.01.2014г. и приложение № 2 «Протокол согласования цен на услуги Исполнителя по погрузке-выгрузке древесины гидроманипулятором» к договору от 01.01.2014г. - выполнены разными клише печати. Печати «ООО Карпогорылес», которые содержатся в данных документах, выполнены одним клише печати.

Эксперт указал, что договор оказания услуг перевозчиком по перевозке древесины от 01.07.2015г. и дополнительное соглашение от 01.07.2015г. и приложение № 2 «Протокол согласования цен на услуги Исполнителя по погрузке-выгрузке древесины гидроманипулятором» к договору от 01.07.2015г. - выполнены не одновременно. При этом, вышеуказанные дополнительные документы к договору, выполнены в более поздний с ним период времени. Печать «ИП ФИО1» в договоре оказания услуг перевозчиком по перевозке древесины от 01.07.2015г. и печати «ИП ФИО1» в дополнительном соглашении от 01.07.2015г. и приложение № 2 «Протокол согласования цен на услуги Исполнителя по погрузке-выграузке древесины гидроманипулятором» к договору от 01.07.2015г. - выполнены одним клише печати. Печати «ООО Карпогорылес», которые содержатся в данных документах, выполнены одним клише печати.

Эксперт отметил, что дополнительные соглашения от 01.10.2013г., от 01.01.2014г., от 01.07.2015г. с соответствующими приложениями № 2 «Протокол согласования цен на услуги Исполнителя по погрузке-выгрузке древесины гидроманипулятором» имеют признаки их выполнения в один промежуток времени, а именно: документы выполнены на одном электрофотографическом печатающем устройстве (лазерный принтер, МФУ); подписи в документах выполнены однотипным пишущим прибором, оснащенным пастой для шариковых ручек; красящее вещество в штрихах подписей имеет одинаковый цвет, контраст и плотность его распределения; одинаковый размер и марка шрифта; содержание и расположение отдельных фрагментов текста; размер полей, отступов и интервалов в абзацах текста; опечатки в одинаковых словах; взаиморасположение отдельных реквизитов и частей текста; контрастность и плотность красящего вещества в одноименных оттисках печатей; размещение и одинаковый наклон относительно горизонтального среза листа бумаги оттисков печатей.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Вместе с этим, в смысле пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

То есть исходя из процессуального смысла принципа состязательности одним из способов процессуального поведения является опровержение того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Суд считает, что общество, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы представленных предпринимателем документов, воспользовалось данным правом.

Экспертное заключение оценено судом наравне с иными доказательствами, представленными в дело и признано достаточным, относимым и допустимым доказательством того обстоятельства, что дополнительное соглашение от 01.10.2013г. и приложение № 2 «Протокол согласования цен на услуги Исполнителя по погрузке-выгрузке древесины гидроманипулятором» к договору от 01.10.2013г., дополнительное соглашение от 01.10.2013г. и приложение № 2 «Протокол согласования цен на услуги Исполнителя по погрузке-выгрузке древесины гидроманипулятором» к договору от 01.10.2013г. , дополнительное соглашение от 01.01.2014г. и приложение № 2 «Протокол согласования цен на услуги Исполнителя по погрузке-выгрузке древесины гидроманипулятором» к договору от 01.01.2014г, дополнительное соглашение от 01.07.2015г. и приложение № 2 «Протокол согласования цен на услуги Исполнителя по погрузке-выгрузке древесины гидроманипулятором» к договору от 01.07.2015г. являются недостоверными доказательствами.

То есть в результате проверки указанных представленных доказательств, с учетом позиции эксперта, суд установил, что указанные в данных доказательствах сведения не соответствуют действительности.

Суд не принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца.

Предприниматель, в свою очередь, добросовестно исполняя свои процессуальные обязанности, должна была, в случае несогласия с выводами эксперта, опровергнуть их иными доказательствами, либо заявить перед судом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовалась.

Обосновывая размер упущенной выгоды, предприниматель утверждает, что могла получить дополнительный доход от погрузки-разгрузки всего перевезенного ею объема лесопродукции и в доказательство приводит вышеуказанные договоры на перевозку.

Между тем из условий указанных договоров не вытекает, что заказчики поручали предпринимателю и последняя приняла на себя обязательство осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, которые предприниматель не смогла выполнить вследствие поломки гидроманипулятора и в связи с чем не получила предполагаемый доход.

Из условий спорных договоров об оказании услуг по перевозке не вытекает обязанности перевозчика производить загрузку-выгрузку лесопродукции.

Вместе с этим, в не принятых судом в качестве доказательств дополнительных соглашениях к договорам установленное сторонами право перевозчика производить разгрузку-выгрузку продукции не возлагало не предпринимателя такой обязанности.

Таким образом, факт возможности получения предпринимателем дохода от выполнения погрузочно-разгрузочных работ по договорам истцом не доказан и опровергается материалами дела.

Предприниматель представила в материалы дела налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за период 2012-2018гг. и ответ на определение арбитражного суда.

В ответе предприниматель указывает на представление ею доказательств получения дохода от погрузочно-разгрузочных услуг со ссылкой на декларации.

Однако в представленных истцом декларациях отсутствуют сведения о получении ею дохода от оказания услуг по погрузке-разгрузке, как и сведения об осуществлении ею такого вида деятельности, а также уплате (начислении) соответствующего налога.

Так в декларациях содержатся сведения об осуществлении истцом таких видов деятельности как розничная торговля (код ОКВЭД 52.11) и оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (код ОКВЭД до 2017г. – 60.24, с .2017г. код ОКВЭД – 49.4) с уплатой ЕНВД.

При этом в указанные виды деятельности не входят погрузочно-разгрузочные услуги, которые включены в код ОКВЭД 52.24 «Транспортная обработка грузов» (до 2017г. код ОКВЭД 63.11) и которые не подпадают под ЕНВД (ст.346.26 Налогового кодекса РФ).

К тому же данный вид деятельности заявлен истцом в качестве дополнительного лишь 26.05.2016г. о чем внесена запись в ЕГРИП (ГРН № 416110100344900).

Таким образом, предпринимателем не представлены данные о размере полученной ею прибыли за аналогичный период времени до нарушения обществом обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Представленные в материалы дела реестры перевозки лесопродукции, составленные между предпринимателем и ООО «Карпогорылес», подтверждают лишь наличие правоотношений по оказанию услуг в связи заключенным договорами, но сами, по себе, не подтверждают, что предприниматель поручала производство загрузки и/или выгрузки данной перевозимой продукции иным лицам.

Кроме того, из представленных реестров перевозки лесопродукции (т.1.л.д.70-106) невозможно определить какое именно лицо выступало в качестве заказчика перевозок, в частности, на данных реестрах отсутвуют идентифицирующие признаки заказчика (штампы, ФИО подписавших лиц).

Следовательно, предпринимателем не доказан факт оказания ею услуг по погрузке-разгрузке и получения дохода ни в период до поломки гидроманипулятора, ни в период после восстановления её нарушенного права и до настоящего времени.

Кроме того, расчет, приведенный в исковом заявлении, не может считаться надлежащим доказательством неполученных истцом доходов, так как произведен без учета расходов на их получение (расход топлива, зарплата оператора гидроманипулятора, ремонт и техническое обслуживание гидроманипулятора, налоговые отчисления и т.п.)

По этим основаниям в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать в полном объеме.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 30.07.2019 и протоколу, представитель общества заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно исковому заявлению, упущенная выгода предъявлена истцом ко взысканию за период с 29.11.2013г. по 21.12.2015.

Входящим штампом Арбитражного суда Республики Адыгея подтверждается, что предприниматель обратилась в суд с иском 04.10.2018, однако почтовым конвертом (т.1.л.д.149) подтверждается, что исковое заявление было направлено в суд 27.09.2018.

Среди прочего суд отмечает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по требованиям, предъявляемым до 27.09.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 АПК РФ).

Как указано выше, судебными актами по делу № А01-62/2014 с общества в пользу предпринимателя взыскана стоимость спорного манипулятора, однако данный манипулятор не был возвращен обществу.

Общество, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, ссылается на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец по настоящему делу должен в совокупности доказать факт и период образования неосновательного обогащения, наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель отказалась от исполнения договора купли-продажи спорного манипулятора, что подтверждено судебными актами по делу № А01-62/2014, то должна была возвратить все полученное по сделке, в том числе учитывая, что уплаченную по договору сумму взыскал суд в пользу предпринимателя.

Предприниматель, в отзыве на встречное исковое заявление (т.4.л.д.22-23) утверждает, что приняла решение о его утилизации, за исключением коробки отбора мощности и насоса Sunfab (80см3).

Поскольку спорный манипулятор не был возвращен обществу, последнее правомочно обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного в виде его стоимости.

Общество оценивает стоимость манипулятора в сумме 784 875 рублей (862 000 рублей –стоимость по договору купли-продажи, 77 125 рублей – стоимость восстановления на заводе-изготовителе (в ценах на 11.2013 года) или 1 313 166 по состоянию на 05.2019.

Общество указало, что по состоянию на 01.05.2019 стоимость такого же манипулятора ЛВ 190-05 в комплектации составляет 1 431 000 рублей, рассчитывает убытки, вызванные изменением стоимости сбереженного имущества как разницу между его действительной стоимостью и стоимостью ранее (1 313 166 рублей -784 875 рублей) = 528 291 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость манипулятора подтверждена представленной справкой завода-изготовителя (т.3.л.д. 157).

Расчет стоимости, произведенный обществом подтверждается представленной в материалы дела выпиской (т.4.л.д.12), выпиской (т.4.4л.д.15), прайс-листом (т.1.л.д.1), прайс-листом (т.4.л.д.16), выпиской цен на гидроманипуляторы (т.4.л.д.18), выпиской цен с 01.06.2016 9т.4.л.д.20), стоимость ремонта подтверждается плановой сметой от 03.06.2019 по состоянию на февраль 2013 года (т.4.л.д.14), плановой сметой по состоянию на ноябрь 2013 года (т.4.л.д.17), плановой сметой по состоянию на май 2019 года, плановой сметой (т.4.л.д.21).

Суд считает, что общество доказало размер убытков, причиненных изменением стоимости спорного манипулятора, то есть размер убытков, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает расчет неосновательного обогащения и убытков верным.

Предпринимателем в отзыве на встречное исковое заявление указано на пропуск срока исковой давности обществом при подаче встречного иска.

Вместе с этим, предпринимателем не учтено, что согласно статье 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015 выражена позиция, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента предъявления обществом претензии предпринимателю (т.1.л.д.153-156), а именно с 18.01.2019 (дата получения требования).

То есть установленный законом срок исковой давности обществом не пропущен.

Таким образом, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде стоимости неосновательно сбереженного имущества – гидроманипулятора ЛВ 190-05, заводской № 146S (в комплектации: распределительHCD6/6, с гидравлическим выдвижением опор, с ротатором GR-603 с КОМом и насосом Sunfub (80см3), с навесом оператора) размере 784 875 рублей, а также убытки, вызванные изменением стоимости манипулятора в размере 528 291 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку предпринимателю отказано в удовлетворении иска, заявление о возмещении судебных расходов от 29.03.2019 (т.3.л.д.2-5) удовлетворению не подлежит.

За рассмотрение встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 132 рубля (уплачена обществом (т.1.л.д.147 п/п от 23.05.2019 № 1311), которую следует взыскать с предпринимателя в пользу общества.

Кроме того, обществом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62 131 рублей 20 копеек (платежное поручение от 16.01.2019 № 65).

Стоимость экспертизы составила 62 131 рублей 20 копеек (согласно заявлению эксперта от 19.02.2019 (т.2.л.д.109).

Расходы на проведение экспертизы следует взыскать с предпринимателя в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майкопский машиностроительный завод" сумму неосновательного обогащения в размере 784 875 рублей, сумму убытков в размере 528 291 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 26 132 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 131 рублей 20 копеек.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия вПятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Шефруков А.З.