Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А16-920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-920/2018
г. Биробиджан
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 735 540 рублей 51 копейки, из которых: 183 923 рубля 51 копейка – задолженность по договору от 08.04.2015 № 1-ПР/2015 на оказание услуг по приему платежей за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года; 551 617 рублей – неустойка за период с 06.05.2015 по 27.03.2018,

о взыскании неустойки, начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителя ответчика ФИО2 (на основании доверенности № 15/1 от 18.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее – НКО «РОКР», Организация) о взыскании 1 069 965 рублей 51 копейки, из которых: 518 348 рублей 51 копейка – задолженность по договору от 08.04.2015 № 1-ПР/2015 на оказание услуг по приему платежей за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года; 551 617 рублей – неустойка за период с 06.05.2015 по 27.03.2018, о взыскании неустойки, начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 518 348 рублей 51 копейки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных Предприятием по договору от 08.04.2015 № 1-ПР/2015.

Определением от 20.04.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик в отзыве на иск от 16.05.2018 требования истца не признал, указав, что НКО «РОКР» является некоммерческой организацией, коммерческую деятельность не осуществляет. Финансирование деятельности и расходов Организации осуществляется за счет средств бюджета Еврейской автономной области. Заключая договор с истцом, ответчик полагал, что финансирование расходов, связанных с его деятельностью, будет осуществляться в полном объеме и своевременно. Однако несвоевременное и неполное бюджетное финансирование деятельности ответчика не позволило последнему исполнить свои обязательства по договору. Кроме того, по данным ответчика стоимость оказанным истцом услуг составила 1 401 281 рубль 40 копеек, ответчиком оплачено 1 217 357 рублей 89 копеек. Таким образом, задолженность Организации составляет 183 923 рубля 51 копейка. Нарушение сроков оплаты оказанных услуг и факт наличия задолженности в размере 183 923 рублей 51 копейки ответчиком не оспариваются. Ввиду неполного и несвоевременного финансирования Организация не имела возможности своевременно произвести оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем, ответчик полагает, что НКО «РОКР» не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки в заявленном размере.

28.05.2018 от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований от 25.05.2018, согласно которому Предприятие просит взыскать с Организации 183 923 рубля 51 копейку задолженности по договору от 08.04.2015 № 1-ПР/2015 на оказание услуг по приему платежей, 551 617 рублей неустойки за период с 06.05.2015 по 27.03.2018, а также неустойку, начиная с 28.03.2018, по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.05.2018 судом, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято заявленное Предприятием уменьшение размера исковых требований.

Кроме того, 28.05.2018 истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что договор от 08.04.2015 № 1-ПР/2015 незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке не признавался, не расторгнут, следовательно, является основанием для исполнения его сторонами. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков оплаты услуг и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Таким образом, истец считает, что доводы ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и волеизъявлению сторон.

04.06.2018 ответчиком представлено в суд письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором Организация считает размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки и заявленную сумму неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки до 198 016 рублей 66 копеек.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление от 18.06.2018 об уменьшении размера исковых требований до 623 622 рублей 90 копеек неустойки за период с 06.05.2015 по 09.06.2018. В этом же заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заявленное истцом 18.06.2018 уменьшение размера исковых требований принимается судом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнении к нему, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ФГУП «Почта России» (исполнителем) и НКО «РОКР» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по приему платежей № 1-ПР/2015 с протоколом разногласий от 08.04.2015, пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство на предоставление услуг по приему платежей от физических лиц в пользу заказчика за оказанные им услуги в отделениях почтовой связи Еврейской автономной области и г. Биробиджана в соответствии с приложениями №№ 1, 2, и перечислению собранных денежных средств на расчетный счет заказчика в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор заключен сроком на один год, вступает в силу с 01.04.2015 в части приема платежей на бумажных носителях. В части приема платежей с применением электронного документооборота договор вступает в силу в срок, определенный дополнительным соглашением. Договор может быть пролонгирован сторонами на такой же срок неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, письменно предупредив об этом другую сторону за 15 дней.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель ежемесячно, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, подписанный последним числом отчетного месяца руководителем организации.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В период с апреля 2015 года по февраль 2016 года истцом оказаны услуги по договору на сумму 1 401 281 рубль 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (л.д.л.д. 34-59 том 1).

Поскольку оплата оказанных истцом по договору услуг произведена не в полном объеме, 10.08.2017 Организации вручено претензионное письмо от 04.08.2017 за № 11717/1040 с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке до 18.08.2017.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договора, договор на оказание услуг по приему платежей от 08.04.2015 № 1-ПР/2015 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспариваются ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате услуг истца исполнялись ненадлежащим образом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора (с учетом протокола разногласий от 08.04.2015) установлено, что в случае просрочки перечисления заказчиком вознаграждения исполнителю, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей перечислению, но своевременно не перечисленной заказчиком, за каждый день просрочки.

За просрочку перечисления вознаграждения истец, на основании пункта 4.4 договора, начислил ответчику неустойку за период с 06.05.2015 по 09.06.2018, размер которой составил 623 622 рубля 90 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца установлен, требование ФГУП «Почта России» о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки, установленный пунктом 4.4 договора, превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России, что ставит ответчика в затруднительное положение, увеличивая финансовую нагрузку на Организацию.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения истца за счет ответчика, по мнению суда, размер неустойки из расчета двукратной ставки Банка России является соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит применению в целях соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть до 303 099 рублей 82 копеек.

При этом, подлежащая взысканию сумма неустойки в указанном размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению в части, с Организации в пользу Предприятия надлежит взыскать 303 099 рублей 82 копейки неустойки за период с 06.05.2015 по 09.06.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований Предприятию следует отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что НКО «РОКР» не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки, поскольку просрочка оплаты услуг исполнителя произошла ввиду неполного и несвоевременного бюджетного финансирования. Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Предприятие платежным поручением № 1231 от 06.04.2018 уплатило в федеральный бюджет 23 700 рублей государственной пошлины по иску (исходя из суммы исковых требований – 1 069 965 рублей 51 копейка).

Судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 623 622 рублей 90 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 623 622 рубля 90 копеек составляет 15 472 рубля.

Поскольку судом принято заявленное Предприятием уменьшение размера исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета 8228 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 472 рубля судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 303 099 рублей 82 копейки неустойки за период с 06.05.2015 по 09.06.2018, а также 15 472 рубля судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета 8228 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1231 от 06.04.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.А. Нехамкина