Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А79-2587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2587/2020
г. Чебоксары
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428024, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Спецтехника",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

429959, <...>,

о взыскании 245 049 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №44/5 (сроком действия по 31.12.2020),

от ответчика – директора ФИО3,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (далее – истец, ФКУ "ЦХиСО МВД по Чувашской Республике") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Спецтехника" (далее – ответчик, ООО "Регион-Спецтехника") о взыскании 245 049 руб. 37 коп., в том числе: 105 049 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 140 000 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 332, 779-781, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным проведением работ по проверке средств измерений на основании государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и проверке средств измерений для нужд подразделений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 07.03.2018 № 181818810061200<***>.

Определением суда от 09.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, представил свои возражения и доводы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.05.2020 суд решил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции стороны извещены в определении суда от 26.05.2020.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в заседании суда исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыв на него, арбитражный суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (головной подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и проверке средств измерений для нужд подразделений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 07.03.2018 № 181818810061200<***> в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2018 и от 18.07.2018 (контракт), по условиям которого головной подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту и проверке средств измерений для нужд подразделений ГИБДД МВД по Чувашской Республике в соответсвии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и спецификацией (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их стоимость (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1.1 подрядчик обязуется выполнить работы в соответсвии с нормативами и требованиями, изложенными в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), в течение срока действия настоящего контракта. Провести комплексное обследование оборудования, информацию о выполненных работах внести в соответствующие разделы формуляров эксплуатационных документов, делать необходимые отметки о ремонте и поверке. В случае невозможности ремонта, составить техническое заключение о ремонтонепригодности вышедшего из строя оборудования (пункт 2.1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком по видам и на основании расценок, которые приведены в спецификации (Приложение № 2 к контракту). Расценки по видам работ, установленные в спецификации, остаются неизменными на весь период действия настоящего контракта.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что порядок выполнения работ по контракту определяется техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответсвии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 1 400 000 руб. без НДС. Цена единиц работ и цена единиц запасных частей, используемых при выполнении работ, указана в спецификации (Приложении № 2 к контракту).

Как следует из материалов дела стоимость выполненных работ по контракту оплачена в полном объеме платежными поручениями от 06.04.2018 № 692364 на сумму 179 414 руб. 32 коп. по акту от 02.04.2018 № 181818810061200<***>/1, от 10.04.2018 № 718228 на сумму 140 782 руб. 68 коп. по акту от 06.04.2018 № 181818810061200<***>/2, от 08.05.2018 № 21276 на сумму 248 923 руб. 82 коп. по акту от 03.05.2018 № 181818810061200<***>/3, от 22.05.2018 № 132720 на сумму 481 034 руб. 36 коп. по акту от 18.05.2018 № 18181881006120021320106259/4, от 06.06.2018 № 247122 на сумму 119 149 руб. 73 коп. по акту от 04.06.2018 № 181818810061200<***>/5, от 29.06.2018 № 426720 на сумму 665 62 руб. 93 коп. по акту от 27.06.2018 № 181818810061200<***>/6, от 24.07.2018 № 598369 на сумму 164 132 руб. 16 коп. по акту от 18.07.2018 № 181818810061200<***>/9.

Во исполнение распоряжения МВД по Чувашской Республике от 7 ноября 2019 года № 5/41 в период с 08.11.2019 по 22.11.2019 проведена выездная аудиторская проверка оценка эффективности использования бюджетных средств, выделенных на оказание услуг по поверке, ремонту и техническому обслуживанию средств измерений МВД по Чувашской Республике в ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» (далее - ФКУ) за период с 1января 2018 года по 1 ноября 2019 года.

По результатам названной аудиторской проверки выявлены нарушения при исполнении контракта.

Так, на алкоанализаторе с заводским номером 003830 проведены проверки показаний с включением в акт выполненных работ стоимости электрохимического датчика трижды, тогда как согласно паспорту «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», АЛКТ.941433.001РЭ», интервал времени работы анализатора без корректировки показаний составляет не менее 12 месяцев, срок службы электрохимического датчика, установленного в анализаторе предусмотрен не менее 2-х лет, средний срок службы данного анализатора определен 5 лет. Далее, в соответствии с разделом 3 «Техническое обслуживание» паспорта анализатора периодичность поверки анализатора составляет 1 раз в год, по корректировке показаний - по необходимости, по проверке показаний (чувствительности) анализатора - при эксплуатации анализатора и перед проведением периодической или внеочередной поверки анализатора (рекомендуется изготовителем). Пунктом 3.2.2 «Корректировка показаний анализатора» паспорта предусмотрен, что факт проведения корректировки показаний (регулировки чувствительности) анализатора рекомендуется отмечать в паспорте анализатора в таблице учета технического обслуживания, например, записью «Корректировка показаний» или «Регулировка чувствительности».

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации эксплуатации и ремонта анализаторов паров эталона в вдыхаемом воздухе, разработанными ФКУ «Центр метрологии» СВД России и доведенными письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 02.10.2018 № 13/10-8730 «О направлении рекомендаций», замена электрохимического датчика предусмотрена при сроке службы 2 (два) года или 2000 (две тысячи измерений).

Таким образом, по контракту неправомерно произведены работы по поверке средств измерений с включением в стоимость 16 628 руб. 41 коп. (по акту выполненных работ от 04.06.2018 № 5, платежное поручение от 06.06.2018 № 247122, ранее работы оплачены по акту выполненных работ от 18.05.2018 № 4).

Кроме того, алкоанализатор с заводским номером 003842 согласно актам выполненных работ дважды подвергся техническому обслуживанию, диагностике и поверке в одном и том же месяце 2018 года (акт выполненных работ по техническому обслуживанию от 18.05.2018 № 4, платежное поручение от 22.05.2018 № 132720), что привело к невыполнению условий, предусмотренных пунктом 6.2 контракта и неправомерным расходам средств федерального бюджета на сумму 6 800 руб. 86 коп.

Также в нарушение пункта 2.1.2 контракта в формулярах не содержится информация о выполненных работах по техническому обслуживанию, также отсутствуют отметки подрядчика (ответчика) о ремонте и поверке. Несмотря на то, что техническое обслуживание включает в себя: поверку анализатора 1 раз в год, корректировку показаний (регулировка чувствительности) по необходимости и проверку показаний чувствительности (пункты 3.1, 3.2 раздел 3 паспорта «Техническое обслуживание»), данные виды работ и их стоимость Подрядчиком (ответчиком) включены в акты выполненных работ по отдельности и оплачивались Заказчиком по отдельности. Помимо этого, отдельной строкой указывалось в актах выполненных работ также техническое обслуживание алкоанализатора и его стоимость, которая также была оплачена. В результате по контракту необоснованно включено в объем выполненных работ отдельной строкой техническое обслуживание, что привело к излишним расходам средств федерального бюджета на общую сумму 81 620 руб.10 коп. (по актам выполненных работ № 1 от 30.03.2018, № 2 от 06.04.2018, № 3 от 03.05.2018, № 4 от 18.05.2018, № 5 от 04.06.2018, № 7 от 12.07.2018, платежным поручениям об оплате от 06.04.2018 № 692364, от 10.04.2018 № 718228, от 08.05.2018 № 21276, от 22.05.2018 № 132720, от 06.06.2018 № 247122, от 24.07.2018 № 598369).

Так, по мнению истца, неправомерные расходы бюджетных средств составили 105 049 руб. 37 коп., являющиеся неосновательным обогащением на стороне ООО "Регион-Спецтехника".

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в своем отзыве указал, что работы и услуги выполнены в полном объеме в соответсвии с условиями контракта.

Разделом 3 контракта предусмотрены особенности выполнения работ и порядок сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, ни одного акта о выявленных недостатках от ответчика получено не было, а следовательно объем работ, качество услуг, соответствуют требованиям, которые установлены контрактом.

В алкоанализаторах с заводскими номерами 001205, 000794, 000795, 003860,001207, 001214, 001206, 001143, 001208, 003648, 0242, 0270, 003836, 003683,003840, 003858, 001936, 902329, 003842, 003653, 001934, 003616, 902381,003838, 003634, 003859, 003632, 003830, 001922, 003635, 003827проводилось техническое обслуживание. Согласно пункту 3.1 контракта работывыполняются подрядчиком по видам и на основании расценок, которыеприведены в спецификации (Приложение №2 к контракту), а также согласноруководству по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемомвоздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К»,АЛКТ.941433.001РЭ» проводилось текущее техническое обслуживание сцелью обеспечения исправности и готовности к эксплуатации.

Текущее техническое обслуживание включает в себя:внешний осмотр, заряд аккумуляторного блока при низком уровне заряда, заправка термопринтера бумагой, чистку анализатора, замену литиевой батареи по мере необходимости.

Калибровка и корректировка алкоанализатора производится самостоятельно ООО «Регион-Спецтехникой» после ремонта, а именно: перед поверкой.

Кроме того ответчик указывает, что истец в иске ссылается на методические рекомендации по организации эксплуатации и ремонта анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, разработанные ФКУ «Центр метрологии» СВД России и доведенные письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 02.10.2018 №13/10-8730 «О направлении рекомендаций», в то время как контракт был полностью исполнен в июле 2018 года.

Также ответчик в своем отзыве пояснил, что в алкоанализаторе, заводской номер 003830, согласно акту от 18.05.2018 № 4 была произведена замена электрохимического датчика с последующей калибровкой и корректировкой и выдано свидетельство о поверке от 15.02.2018 № 3/1166. Повторно прибор поступил на ремонт в связи с сильным загрязнением парами этанола электрохимического датчика, что привело к нелинейности показаний в диапазоне измерений, что не является гарантийным случаем, согласно акту выявленных дефектов и неисправностей от 28.05.2018 № 13/18. После чего была произведена замена датчика, калибровка и корректировка с последующей поверкой, обязательной после проведения ремонта, с выдачей нового свидетельства о поверке от 31.05.2018 № 3/1453, согласно акту от 04.06.2018 № 5.

В этой связи в приборе с заводским номером 003830 замена электрохимического датчика и сам электрохимический датчик, а также все работы после замены, а именно, диагностика, техническое обслуживание, калибровка и корректировка анализатора, поверка проводились правомерно и не являются гарантийным случаем или необоснованной повторной поверкой.

В акте от 18.05.2018 № 4 (л.д. 46-47) ошибочно введен один и тот же прибор: в строке 1 должен быть алкоанализатор № 003824 (свидетельство о поверке от 16 мая 2018 года № 3/1175), а в строке 2 должен быть алкоанализатор № 003842 (свидетельство о поверке от 16 мая 2018 года № 3/1176), тем самым свидетельства о поверке подтверждают, что сданы два разных прибора заказчику с заводскими номерами 003824 и 003842.(Чувашский Центр стандартизации и метрологии не выписывает свидетельство о поверке под разными номерами на один и тот же прибор).

Таким образом, ООО «Регион-Спецтехника» считает неправомерным требование истца о взыскании суммы в размере 105 049 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Работы и услуги оказаны ответчиком, приняты и оплачены истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая упомянутые выше нормы права, суд с учетом доводов, изложенных ответчиком, не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания 105 049 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать штраф в размере 140 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответсвии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату штрафа", что составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 8.3 контракта).

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, требование о взыскании 140 000 руб. штрафа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов