Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А26-12848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А26-12848/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А26-12848/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019 в отношении открытого акционерного общества «Порфирит», адрес: 186210, Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Березовка, ОГРН1021000859835, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1; сообщение об этом 16.02.2019 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Определением от 25.06.2019 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО1; сообщение об этом 13.07.2019 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 28.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными решения собрания кредиторов Общества от 09.08.2019 по третьему вопросу повестки дня: об утверждении плана внешнего управления в предоставленной редакции и признании недействительным самого плана внешнего управления Общества.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 16.12.2019 и постановление от 24.03.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, признать недействительным план внешнего управления Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что план внешнего управления Общества не соответствует требованиям пункта 2 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно не предусматривает размер всех текущих обязательств, не содержит сведений о сумме начисленных процентов.

ФНС России также указывает, что план внешнего управления экономически необоснован, в нем не предусмотрен срок восстановления платежеспособности должника, что влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, включая фиксированный размер вознаграждения внешнего управляющего.

По мнению уполномоченного органа, о неэффективности плана внешнего управления свидетельствует также то, что он не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, не содержит экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, не отражает реальные расходы на его выполнение, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, и как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что нарушает права и законные интересы кредиторов Общества.

В представленных в электронном виде отзывах внешний управляющий ФИО1 и АО «Порфир», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Общества, состоявшимся 09.08.2019, утвержден план внешнего управления.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2020, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений указанного собрания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 87,6 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Процедура созыва и проведения собрания кредиторов по вопросу рассмотрения и принятия кредиторами Общества плана внешнего управления была соблюдена.

План внешнего управления соответствует требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности. В плане внешнего управления Общества предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, а именно: перепрофилирование производства; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника. В настоящее время план исполняется, жалобы на действия внешнего управляющего не поступают.

ФНС России, обращаясь 28.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным, сослалась на то, что временным управляющим ФИО1 при анализе финансового состояния должника установлена невозможность восстановления его платежеспособности, на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность реализации плана внешнего управления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания плана внешнего управления недействительным, в связи с чем определением от 16.12.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять, в частности, одно из решений: об утверждении плана внешнего управления, об отклонении плана внешнего управления с принятием соответствующий процессуальных решений.

Как следует из пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, план внешнего управления утвержден собранием кредиторов Общества, состоявшимся 09.08.2019, и содержит перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ФНС России в обоснование требования о признании плана внешнего управления недействительным, а также доказательства, представленные внешним управляющим в обоснование своих возражений относительно данного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования и признания плана внешнего управления недействительным. При этом суды исходили из того, что оспариваемый план внешнего управления соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами; содержит достаточное экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника и предусматривает необходимые расходы на реализацию данных мероприятий, реализация плана внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности.

Так как заявителем не доказаны экономическая необоснованность плана внешнего управления и возможность причинения ему убытков в связи с реализацией плана, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования ФНС России о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов Общества, состоявшимся 09.08.2019.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражает несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А26-12848/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец