Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-101055/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-101055/22-93-758
г. Москва
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД "ОТРАДНОЕ" (127566, ГОРОД МОСКВА, РИМСКОГО-КОРСАКОВА УЛИЦА, 15, ОГРН: 1037739554247, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7715038380)

к ООО "ГЛОБАЛШЕФ" (140070, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ТОМИЛИНО РП., ПИОНЕРСКАЯ УЛ., СТР. 1-Б, ОФИС 32, ОГРН: 1215000029232, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2021, ИНН: 5027294580)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2021 №44/21 в размере 1 035 658,77 руб., неустойку начисленную за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 407 766,16 руб., с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД "ОТРАДНОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЛОБАЛШЕФ" задолженности по договору поставки от 12.08.2021 №44/21 в размере 1 035 658,77 руб., неустойку начисленную за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 407 766,16 руб., с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявлением, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

АО "КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД "ОТРАДНОЕ", ООО "ГЛОБАЛШЕФ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Колбасный завод «Отрадное» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалШеф» был заключен Договор на поставку мясной продукции № 44/21 от 12.08.2021 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность Покупателя, а Покупатель по принятию и оплате полученных мясопродуктов, именуемых в дальнейшем «Продукция», в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарно-транспортных документах

В силу п. 2.3. Договора датой исполнения обязательств по поставке Продукции считается дата приемки Продукции по товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон и удостоверенной печатью Покупателя. С этого момента обязанность Поставщика передать Продукцию Покупателю и обязанность Покупателя принять Продукцию по количеству считаются исполненными. Переход права собственности на Продукцию, поставленный по настоящему договору, переходит к Покупателю в момент надлежащего оформления товарно-транспортных накладных, сопровождающих принятую Покупателем продукцию (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 6.4.1 Договора стороны определили, что Покупатель производит 100% оплату Продукции в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки. Оплата Продукции производится в рублях по ценам, утвержденным сторонами в Спецификации. Оплата производится в безналичном порядке или ином порядке, не запрещенном действующим законодательством (п. 6.3. Договора).

АО «КЗ «Отрадное» произвело поставку Продукции, что подтверждается Товарными накладными.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом 03.03.2022 в адрес ООО «ГлобалШеф» была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на 13.05.2022, ответ на претензию от ООО «ГлобалШеф» не поступал, оплата образовавшейся задолженности не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.


Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.


В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4.1 Договора стороны определили, что Покупатель производит 100% оплату Продукции в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки. Оплата Продукции производится в рублях по ценам, утвержденным сторонами в Спецификации. Оплата производится в безналичном порядке или ином порядке, не запрещенном действующим законодательством (п. 6.3. Договора).

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 составляет 407 766, 16 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исходя из 0,2 % за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки исходя из 0,2 % за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.


Кроме того, обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, на основании соглашение №АБ-215-РС об оказании юридической помощи, платежного поручения от 06.04.2022 №88.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 333, 454, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛШЕФ" (ОГРН: 1215000029232) в пользу Акционерного общества "КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД "ОТРАДНОЕ" (ОГРН 1037739554247) задолженность по договору поставки от 12.08.2021 №44/21 в размере 1 035 658 (один миллион тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 77 коп., неустойку, начисленную за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 407 766 (четыреста семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 16 коп., неустойку исходя из 0,2% за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 27 434 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать четыре) руб.

Возвратить АО "КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД "ОТРАДНОЕ" (ОГРН 1037739554247) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 210 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.05.2022 №97.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья:

В.Д. Поздняков