Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А38-2658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2658/2019
г. Йошкар-Ола
29» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Теплица»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплица» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ответчиком предлагались к продаже с оформленными ценниками пищевые продукты с истекшим сроком годности (л.д. 4-9, 78-79).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился. В предварительном судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования (л.д. 71).

Ответчик в отзыве на заявление признал событие выявленного административного правонарушения и свою вину в его совершении. При этом, общество просило заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71, 83).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось. В отзыве на заявление просило привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 64-65).


По правилам статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью «Теплица» к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.


Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Теплица» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Ему присвоен ИНН <***> (л.д. 55, 86-87).

На основании решения № 10 от 18.03.2019 (л.д. 15) прокуратурой Новоторъяльского района проведена проверка соблюдения обществом законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы производства, оборота, хранения и учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

19 марта 2019 года помощником прокурора Новоторъяльского района в присутствии представителя общества и с участием понятых проведен осмотр магазина № 8, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Помещение магазина принадлежит обществу на праве собственности (л.д. 41-42). В ходе осмотра был установлен факт предложения ответчиком к продаже продуктов с истекшим сроком годности:

- пивной напиток «Что за фрукт? Клинское Вишня» пастеризованное в количестве 5 штук, объемом 0,47 л, алк. 4,5%, изготовитель АО «САН ИнБев», дата розлива: 09.08.2018, годен до 05.02.2019 по цене 79 рублей,

- пиво светлое нефильтрованное осветленное «Вятич» не пастеризованное в количестве 6 штук, объемом 1,5 л, алк. 4,9%, изготовитель АО по производству пива и безалкогольных напитков «Вятич», дата розлива 15.01.2019, годен до 16.03.2019 по цене 148 рублей,

- пиво «Пугач» светлое фильтрованное пастеризованное в количестве 4 штук объемом 1,35 л, алк. 4,3%, изготовитель АО МПБК «Очаково», дата розлива 04.10.2018, годен до 04.03.2019 по цене 123 рублей. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 19.03.2019. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 16, 17-20).

Заместитель директора общества (заведующая магазином) в объяснениях признала выявленные нарушения (л.д. 21, 22, 23, 25).

22 марта 2019 года заместителем прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл в отношении ООО «Теплица» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 12-14).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплица» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.


Правомерность заявления прокурора проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что прокурором доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Теплица» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, к которой относится пищевая продукция для детского питания, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Между тем ответчик в нарушение пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предлагал к продаже пищевые продукты с истекшим сроком годности в магазине № 8, что подтверждается протоколом осмотра от 19.03.2019, фототаблице к нему, объяснениями заместителя директора, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и признано ответчиком (л.д. 12-14, 16, 17-20, 21, 22).

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение обществом с ограниченной ответственностью «Теплица» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выражающегося в нарушение продавцом требований технических регламентов.


Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.


Таким образом, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении продавцом требований ТР ТС 021/2011.


В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Между тем в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что общество является малым предприятием, внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 57). Ответчик впервые совершил административное правонарушение (л.д. 84-85), которое было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Действия общества не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, о чем свидетельствует привлечение ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Тем самым, на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 арбитражный суд считает необходимым заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Теплица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424007, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2002) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья И.М. Коновалов