Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А76-9762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9762/2023
26 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 19 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Технологика», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 496 891руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, с. Долгодеревенское, общества с ограниченной ответственностью ТК «Комплексные поставки», ОГРН <***>, г. Челябинск.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), 30.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологика», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в сумме 495 263 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Комплексные поставки», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 74-75).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 44-45).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 90-91).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфастрахование» и ООО «Юникредит лизинг» заключен договор страхования имущества № Z6917/933/0000677/21 от 06.04.2021 (л.д. 7).

17.03.2022 в <...> при погрузке снега в автомобиль самосвал с высокими бортами, при поднятии ковша на экскаватор-погрузчик JCB3CX4TCM2999149 упал плотный ком снега с наледью и повредил капот и крыло экскаватора-погрузчика.

Данное происшествие произошло по вине гражданина ФИО2 с которым у ООО «Технологика» заключен трудовой договор № 11 от 02.06.2021 (л.д. 15-16).

23.03.2022 ООО ТК «Комплексные поставки» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному событию (л.д. 20).

Рассмотрев материалы дела АО «Альфастрахование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 495 263 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 39644 от 28.11.2022 (л.д. 23).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 495 263 руб. 00 коп. (л.д. 24-25).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в пункте 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что ФИО2 действительно находился в трудовых отношениях с ООО «Технология». Однако в спорный период ФИО2 также находился в трудовых отношениях с ООО ТК «Комплексные поставки» на основании договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ООО ТК «Комплексные поставки» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по управлению спецтехникой от 01.03.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению спецтехникой, принадлежащим заказчику (экскаватор-погрузчик JSB3CX. государственный регистрационный номер <***>), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Для выполнения обязательств по договору ФИО2 передана спецтехника экскаватор-погрузчик JSB3CX, государственный регистрационный номер <***> согласно акту приема-передачи от №б/н. от 01.03.2022 (л.д. 65-67).

В пункте 1.4 указанного договора стороны согласовали срок оказания услуг с 01.03.2022 по 30.04.2022.

В момент причинения ущерба ООО ТК «Комплексные поставки», который в свою очередь возмещен страховщиком, ФИО2 осуществлял задание непосредственно от ООО ТК «Комплексные поставки» на основании путевого листа по заявке ООО компания «Техно-Транс» к ООО ТК «Комплексные Поставки» также по уборке снега на улице на улице Липецкая неподалеку от улицы Электростальская (л.д. 68-70).

Из пояснений ответчика следует, что по факту происшествия ФИО2 написал объяснительные в ООО «Технологика» поскольку после рейса вернулся на поврежденной технике (л.д. 11), а также в ООО ТК «Комплексные поставки» поскольку техника была повреждена во время выполнения задания от ООО ТК «Комплексные поставки» (л.д. 71).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения ООО «Технологика» убытков, причиненных действиями ФИО2

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 495 263 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 28.02.2023 в размере 1 628 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 12 938 руб. 83 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 268030 от 10.03.2023 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 938 руб. 83 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru