Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А05-16646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16646/2017
г. Архангельск
25 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10, 16 и 18 мая 2018 года (с объявлением перерыва) дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН <***>; место нахождения: 163072, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Поморье» (ОГРН <***>;  юридический адрес: 125040, <...>;  адрес филиала: 163069, <...>)

третьи лица:

1.        некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных                домов Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002,               <...>),

2.        общество с ограниченной ответственностью «Поморье» (ОГРН <***>,             место нахождения: 163012, <...>)

о защите деловой репутации и взыскании 794 710 руб. 37 коп,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность  от 19.02.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – истец, ООО «Строительный холдинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Поморье» (далее – ответчик):

1. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Строительный холдинг» сведений, размещенных 04.05.2017                             в телевизионных эфирах в 11 часов 40 минут, 14 часов 40 минут, 17 часов 00 минут,                   20 часов 45 минут ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная           компания «Поморье»;

2. об обязании ответчика в течение трех рабочих дней со дня вступления решения              в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Строительный холдинг» сведения, распространенные                           в выпусках новостей 04.05.2017 в телевизионных эфирах в 11 часов 40 минут, 14 часов            40 минут, 17 часов 00 минут, 20 часов 45 минут, а именно:

1)   опубликовать за своей счет в телеэфире в 11 часов 40 минут информацию                     о том, что распространенная ВГТРК «Поморье» в выпуске от 04.05.2017 в 11 часов                    40 минут информация, порочащая деловую репутацию ООО «Строительный холдинг»,               не соответствуют действительности. Текст озвучить на фоне видеоповторов из телеэфира от 04.05.2017 в 11 часов 40 минут;

2)   опубликовать за своей счет в телеэфире в 14 часов 40 минут информацию                      о том, что распространенная ВГТРК «Поморье» в выпуске от 04.05.2017 в 14 часов                   40 минут информация, порочащая деловую репутацию ООО «Строительный холдинг»,                не соответствуют действительности. Текст озвучить на фоне видеоповторов из телеэфира от 04.05.2017 в 14 часов 40 минут;

3)   опубликовать за своей счет в телеэфире в 17 часов 00 минут информацию                 о том, что распространенная ВГТРК «Поморье» в выпуске от 04.05.2017 в 17 часов                   00 минут информация, порочащая деловую репутацию ООО «Строительный холдинг»,                не соответствуют действительности. Текст озвучить на фоне видеоповторов из телеэфира от 04.05.2017 в 17 часов 00 минут;

4)   опубликовать за своей счет в телеэфире в 20 часов 45 минут информацию                            о том, что распространенная ВГТРК «Поморье» в выпуске от 04.05.2017 в 20 часов                    45 минут информация, порочащая деловую репутацию ООО «Строительный холдинг»,                не соответствуют действительности. Текст озвучить на фоне видеоповторов из телеэфира от 04.05.2017 в 20 часов 45 минут.

3.    о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Строительный холдинг» сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет на Интернет Портале http://www.pomorie.ru/ в разделе «Вести Поморья» под заголовком «Капремонт архангельской «деревяшки» обернулся капитальными проблемами»;

4.    об обязании ответчика в течение трех рабочих дней со дня вступления решения               в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Строительный холдинг» сведения, размещенные в сети Интернет на Интернет Портале http://www.pomorie.ru/ в разделе «Вести Поморья» под заголовком «Капремонт архангельской «деревяшки» обернулся капитальными проблемами» а именно: опубликовать в сети Интернет на Интернет Портале http://www.pomorie.ru/ в разделе «Вести Поморья» под заголовком «Опровержение» следующий текст: «Распространенная Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье», в сети Интернет на Интернет Портале http://www.pomorie.ru/   в разделе «Вести Поморья», под заголовком «Капремонт архангельской «деревяшки» обернулся капитальными проблемами», информация, порочащая деловую репутацию  ООО «Строительный холдинг», не соответствуют действительности.»;

5.          о взыскании 51 000 руб., в том числе 1000 руб. части расходов на оплату лингвистического исследования, и 50 000 руб. части убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 23 января 2018 года и  15 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, были привлечены  некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Архангельской области», общество с ограниченной ответственностью «Поморье».

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просил :

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Строительный холдинг» сведения, размещенные 04.05.2017г. в телевизионных эфирах в 11 часов 40 минут, 14 часов 40 минут, 17 часов 00 минут, 20 часов 45 минут Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье" следующего содержания: «после капитального ремонта требуется еще большее восстановление», «капитальный ремонт пришел нагло и бесцеремонно и на глазах хозяев начал разрушать жилище», «Проблемы стали появляться - одна за другой», «Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их вине сайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию», «Когда начали делать ремонт дома - вот у нас появилась щель. Отсюда у нас ходят мыши», «В Архангельске, в доме по улице Пушкинской сменили сваи, обшили цоколь и повредили канализацию. Результат - нечистоты стекают прямо в подвал, а оттуда - под окна первого этажа и в соседние дворы», «Теперь в Фонде капремонта ищут дополнительные деньги, а жильцы намерены жаловаться в прокуратуру, чтобы недобросовестный подрядчик устранил последствия некачественного ремонта»;

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье" в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Строительный холдинг» сведения, распространенные в выпусках новостей 04.05.2017г.  в телевизионных эфирах в 11 часов 40 минут, 14 часов 40 минут, 17 часов 00 минут, 20 часов 45 минут, а именно:

1) опубликовать за своей счет в телеэфире в 11 часов 40 минут информацию о том, что распространенная Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье", в выпуске от 04.05.2017г. в 11 часов 40 минут, информация, порочащая деловую репутацию ООО «Строительный холдинг», содержащаяся в фразах: «Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их вине сайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию», «В Архангельске, в доме по улице Пушкинской сменили сваи, обшили цоколь и повредили канализацию. Результат - нечистоты стекают прямо в подвал, а оттуда - под окна первого этажа и в соседние дворы», «Теперь в Фонде капремонта ищут дополнительные деньги, а жильцы намерены жаловаться в прокуратуру, чтобы недобросовестный подрядчик устранил последствия некачественного ремонта», не соответствуют действительности. Текст озвучить на фоне видеоповторов из телеэфира от 04.05.2017г. в 11 часов 40 минут;

2)       опубликовать за своей счет в телеэфире в 14 часов 40 минут информацию о том, что распространенная Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье", в выпуске от 04.05.2017г. в 14 часов 40 минут, информация, порочащая деловую репутацию ООО «Строительный холдинг», содержащаяся в фразах: «Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их вине сайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию», «В Архангельске, в доме по улице Пушкинской сменили сваи, обшили цоколь и повредили канализацию. Результат - нечистоты стекают прямо в подвал, а оттуда - под окна первого этажа и в соседние дворы», «Теперь в Фонде капремонта ищут дополнительные деньги, а жильцы намерены жаловаться в прокуратуру, чтобы недобросовестный подрядчик устранил последствия некачественного ремонта», не соответствуют действительности. Текст озвучить на фоне видеоповторов из телеэфира от 04.05.2017г. в 14 часов 40 минут;

3)       опубликовать за своей счет в телеэфире в 17 часов 00 минут информацию о том, что распространенная Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье", в выпуске от 04.05.2017г. в 17 часов 00 минут, информация, порочащая деловую репутацию ООО «Строительный холдинг», содержащаяся в фразах: «после капитального ремонта требуется еще большее восстановление», «капитальный ремонт пришел нагло и бесцеремонно и на глазах хозяев начал разрушать жилище», «Проблемы стали появляться- одна за другой» «Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их винесайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию», «Когда начали делатьремонт дома - вот у нас появилась щель. Отсюда у нас ходят мыши», «В Архангельске, вдоме по улице Пушкинской сменили сваи, обшили цоколь и повредили канализацию.Результат - нечистоты стекают прямо в подвал, а оттуда - под окна первого этажа и всоседние дворы», не соответствуют действительности. Текст озвучить на фоневидеоповторов из телеэфира от 04.05.2017г. в 17 часов 00 минут;

4)  опубликовать за своей счет в телеэфире в 20 часов 45 минут информацию о том,что распространенная Федеральным государственным унитарным предприятием"Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лицефилиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания"Поморье", в выпуске от 04.05.2017г. в 20 часов 45 минут, информация, порочащая деловуюрепутацию ООО «Строительный холдинг», содержащаяся в фразах: «после капитальногоремонта требуется еще большее восстановление», «капитальный ремонт пришел нагло ибесцеремонно и на глазах хозяев начал разрушать жилище», «Проблемы стали появляться- одна за другой» «Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их вине сайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию», «Когда начали делать ремонт дома - вот у нас появилась щель. Отсюда у нас ходят мыши», «В Архангельске, в доме по улице Пушкинской сменили сваи, обшили цоколь и повредили канализацию. Результат - нечистоты стекают прямо в подвал, а оттуда - под окна первого этажа и в соседние дворы», не соответствуют действительности. Текст озвучить на фоне видеоповторов из телеэфира от 04.05.2017г. в 20 часов 45 минут.

2.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Строительный холдинг» сведения, размещенные Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье" в сети Интернет на Интернет Портале http://www.pomorie.ru/ 04 мая 2107 года в 18 час 20 мин.  в разделе «Вести Поморья» под заголовком «Капремонт архангельской «деревяшки» обернулся капитальными проблемами» следующего содержания: «Капремонт архангельской «деревяшки» обернулся капитальными проблемами», «после капитального ремонта требуется еще большее восстановление», «капитальный ремонт пришел нагло и бесцеремонно и на глазах хозяев начал разрушать жилище», «Проблемы стали появляться - одна за другой», «Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их вине сайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию»;

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье" в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Строительный холдинг» сведения, размещенные в сети Интернет на Интернет Портале http://www.pomorie.ru/ в разделе «Вести Поморья» под заголовком «Капремонт архангельской «деревяшки» обернулся капитальными проблемами» а именно: опубликовать в сети Интернет на Интернет Портале http://www.pomorie.ru/ в разделе «Вести Поморья» под заголовком "Опровержение" следующий текст:

«Распространенная Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье", в сети Интернет на Интернет Портале http://www.pomorie.ru/ в разделе «Вести Поморья», под заголовком «Капремонт архангельской «деревяшки» обернулся капитальными проблемами», информация, порочащая деловую репутацию 000 «Строительный холдинг», содержащаяся в фразах: «Капремонт архангельской «деревяшки» обернулся капитальными проблемами», «после капитального ремонта требуется еще большее восстановление», «капитальный ремонт пришел нагло и бесцеремонно и на глазах хозяев начал разрушать жилище», «Проблемы стали появляться - одна за другой», «Начал сваи делать, так надо сначала канализацию сделать! По их вине сайдинг был расшит, по их вине зимой заморозило канализацию», не соответствуют действительности.»;

3.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» убытки по оплате лингвистического исследования в размере 35 200 руб;

4.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» убытки в виде упущенной выгоды в размере 759 510 руб. 37 коп.

 На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение заявленных требований было принято судом.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнения. Представитель ответчика в заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем  не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 октября 2016 года между истцом (Подрядчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (Заказчик) был заключен договор  № 325 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее- договор № 325), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) (далее- Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, полученной по заявке от Заказчика, и сдать их Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 4). В Приложении № 1 к договору указан адрес Объекта : <...>, виды работ: ремонт фундамента, крыши.

В четырёх телевизионных эфирах  04.05.2017 в 11 час. 40 мин., 14 час. 40 мин, 17 час. 00 мин, 20 часов 45 мин. Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье", были показаны сюжеты о выполнении подрядной организацией работ по ремонту фундамента дома №4 по улице Пушкинская в г. Архангельске (далее –сюжеты, видеосюжеты),  а также опубликована 04.05.2017 в 18 час. 20 мин.  в сети Интернет на сайте http://www.pomorie.ru статья под заголовком «Капремонт архангельской «деревяшки» обернулся капитальными проблемами». (далее- статья).

Согласно пояснениям третьего лица- Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в отзыве от 13.02.2018,  на сегодняшний день работы по договору № 325  выполнены. Недостатков при приемке работ не выявлено.

01 декабря 2016 года  между истцом (далее – Подрядчик) и ООО «Управляющая компания  «Мегаполис» (далее – Заказчик, ООО «УК «»Мегаполис») заключен договор подряда (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом  1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту общедомового имущества в многоквартирном жилом жоме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) (далее — Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком (Приложение № 2), и сдать их Заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить Подрядчику обусловленную цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора, сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ -01.12.2016, срок окончания работ - 31.08.2017.

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость работ, указанных в пункте 1.1., 1.2. договора, составляет: 6 763 568,89 коп., включая НДС. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с п.3.2 Договора, оплата производится по фактически выполненным Подрядчиком и принятых Заказчиком объемам работ в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты выставленной Подрядчиком счет-фактуры.

Согласно пункту 12 договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, направив Подрядчику уведомление заказным письмом за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Окончательный расчет за фактически выполненные работы  производится сторонами в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Во исполнение Договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2016. на сумму 211 598,06 руб., №2 от 31.01.2017г.  на сумму 162 270,51 руб., №3 от 28.02.2017. на сумму 75 948,22 руб, №4 от 31.03.2017г. на сумму 132 459,44 руб., №5 от 28.04.2017г. на сумму 148 915,01 руб., № 6 от 28.04.2017 на сумму 263 143 руб. 78 коп.

10 мая 2017 года в адрес истца ООО «УК «Мегаполис»» было направлено уведомление  со ссылкой на пункт 12 договора, об отказе от договора подряда в связи с включением истца в реестр недобросовестных подрядчиков.

23 января 2017 года   между ООО «Новый уютный дом-3» (далее – Заказчик. ООО «НУД-3») и истцом (далее - Подрядчик)  был заключен договор строительного подряда (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить электромонтажные работы по замене системы электроснабжения в подъездах №1, 2, 3, в том числе ремонт ВРУ, а также замену системы электроснабжения в подъездах № 4, 5, 6, в том числе замена освещения в подъездах, подвальных и чердачных помещениях в многоквартирном жилом доме по адресу г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3 корп. 4 согласно рабочего проекта 48-2016-ЭОМ, разработанного "Альянс-проект", ведомости объемов работ, локального ресурсного сметного расчета и технического задания (далее - Задание), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, объём, состав, стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом (Приложение №1), который являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается обеими сторонами.

Согласно  пункту 2.1. логовора, сроки выполнения работ: дата начала работ 01.02.2017г., дата окончания работ 27.08.2017г.

В соответствии с п.3.1. договора, стоимость и объем поручаемых подрядчику работ определяется на основании смет расходов (Приложение №1) к договору и составляет 1704118,67 руб. (без НДС).

В силу пункта 3.2. договора, основанием для оплаты является подписанный Заказчиком акт приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пункт 10.6. договора устанавливает, что заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив  Подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной и принятой Заказчиком до получения извещения Заказчика об отказе от исполнения договора. При этом Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика об одностороннем расторжении договора за 20 календарных дней.

Во исполнение договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2017. на сумму 38 363,13 руб., №2 от 28.04.2017г. на сумму 66 275,64 руб.

05 мая  2017 года   истцу было направлено от ООО «Новый уютный дом-3»  уведомление об отказе от договора  подряда в соответствии с пунктом 10.6. договора.

Полагая, что в вышеуказанных сюжетах и статье ответчика  причинен вред деловой  репутации ООО «Строительный холдинг», истец обратился  с иском в Арбитражный суд Архангельской области  о защите деловой репутации и взыскании убытков – недополученной сметной прибыли по договорам подряда, заключенным с ООО «УК Мегаполис»  и ООО «НУД-3».

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 11 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с Постановлением № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В свою очередь, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету, и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления № 3).

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

В данном случае иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг». В силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.  В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО .

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 № 7570/98 по делу № А76-5161/97-25-17, фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Суд, обозрев в судебном заседании видеосюжеты, оценив представленную  статью, опубликованную в сети Интернет, установил, что в них  не указано, что именно ООО «Строительный холдинг» является подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт по адресу : ул. Пушкинская д.4.

Доводы истца, что  ООО «Строительный холдинг» возможно идентифицировать по его единоличному исполнительному органу  на основании того, что в сюжетах и в оспариваемой статье приведены пояснения ФИО4 (являющегося  генеральным директором истца), отклоняются судом, поскольку  данное  лицо указано  в  данных  видеосюжетах и статье  как руководитель подрядной организации, без ссылки  на наименование юридического лица.  Также довод представителя истца, что  наименование организации, которую возглавляет ФИО4, возможно выяснить через сеть Интернет, не имеет правового значения, так как это не свидетельствует о  распространении сведений  ответчиком  именно об истце.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт упоминания в сюжетах и в статье  о нем, как о юридическом лице.

Проанализировав содержание видеосюжетов и статьи, суд пришел к выводу о том, что  их содержание  в целом и отдельные указанные истцом  фразы обладают эмоциональной окраской и выражают субъективное отношение к обстоятельствам; отражают в том числе  прямую речь жителей дома по ул.Пушкинской 4. Материалы дела не подтверждают, что сведения распространены с целью причинить вред ООО «Строительный холдинг».

Представленный истцом  Акт экспертного исследования № 460 /1-6 от 12 июля 2017 года, проведенный Федеральным бюджетным  учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы, также  не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как  в спорных  видеосюжетах и в статье наименование подрядной организации не указано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд не установил факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Истец также просит взыскать убытки в виде недополученной сметной прибыли в  общей сумме 759 510 руб. 37 коп. в связи с  односторонними отказами Заказчиков от  договоров подряда, заключенных с истцом,  а также убытки  по оплате линвистического исследования в сумме 35 200 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между размещенной информацией и ущербом деловой репутации истца, равно как и факта причинения такого ущерба.

Показания свидетелей ФИО5  (директора  ООО «УК «Мегаполис») и ФИО6 (генерального директора ООО «НУД--3»), относительно причин расторжения договоров подряда с истцом  не принимаются судом во внимание. В уведомлениях от 05.05.2017 и 10.05.2017 в адрес истца о причинах расторжения заключенных с истцом  договоров подряда по основаниям, установленным данными договорами, ссылки на распространенную ответчиком информацию не содержится.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований в какой –либо части отсутствуют.

По итогам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 16 854 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова