Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А53-10840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10840/22
25 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вик Авто» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании убытков в размере 423 099,98 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям отзыва и дополнительных возражений на иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» (ИНН <***>/ ОГРН <***>, адрес юридического лица: 344000, <...> д. IX) (далее- ООО «ВИК АВТО»), владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 30%.

С момента создания Общества - с 30.01.2019 ФИО2 занимал должность единоличного исполнительного органа - Генерального директора ООО «ВИК АВТО».

05.04.2021 на основании решения общего собрания участников ООО «ВИК АВТО», оформленных Протоколом, полномочия Генерального директора ООО «ВИК АВТО» ФИО2 были прекращены, на должность нового единоличного исполнительного органа - Генерального директора - избран ФИО5, являющийся также участником Общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 40 %.

16.04.2021 изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «ВИК АВТО» внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2216100287346.

В период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора в отношении ООО «ВИК-АВТО» были возбуждены исполнительные производства № 38770/21/61085-ИП от 09.02.2021, № 39354/21/61085-ИП от 10.02.2021, № 135694/21/61085-ИП.

Согласно п.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12. Ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, (п.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере - пятидесяти тысяч рублей.

Ввиду неисполнения генеральным директором ООО «ВИК АВТО» обязанности по своевременному исполнению требований исполнительных документов судебным приставом исполнителем ОСП ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2021 по исполнительному производству № 38770/21/61085-ИП от 09.02.2021 имущественного характера, согласно которого с ООО «ВИК АВТО» был взыскан исполнительский сбор в размере 373 099 рублей 98 копеек .

Также судебным приставом исполнителем ОСП ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2021 по исполнительному производству № 39354/21/61085-ИП от 10.02.2021 неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которого с ООО «ВИК АВТО» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 0000 (пятьдесят тысяч) рублей, должнику был установлен новый срок погашения задолженности - до 11.03.2021.

21.05.2021 судебным приставом исполнителем ОСП ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 373 099 (триста семьдесят три тысячи девяносто девять) рублей 98 копеек.

Общая сумма образовавшейся задолженности по оплате исполнительского сбора составила 423 099 рублей 98 копеек (373099 руб. 98 коп. + 50 000 руб.).

Исполнительский сбор был взыскан в полном объеме по двум указаннымпроизводствам, что подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № 13404 от 12.11.2021; платежное поручение от должника № 72489 от 25.11.2021; платежное поручение от должника № 400067 от 01.12.2021, платежное поручение от должника № 4000068 от 01.12.2021; платежное поручение от должника № 555456 от 02.12.2021; платежное поручение от должника № 856750 от 06.12.2021; платежное поручение от должника № 691020 от 03.12.2021; № 755471 от 31.05.2021.

Истец полагает, что ввиду непринятия ФИО2 добросовестных и разумных действий по своевременному погашению задолженности ООО «ВИК АВТО» в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, произошло нарушение законодательства, судебными приставами исполнителями был начислен исполнительский сбор в соответствии с ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло возникновение убытков на стороне Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик иск оспорил, указав в отзыве на иск следующее.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2020 (вступило в законную силу 20.01.2021) с ООО «Вик Авто» в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства по договору займа в размере 5 415 100 рублей, при этом при подаче искового заявления ФИО5 наложил обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество ООО «Вик Авто». Таким образом, ФИО2 был лишен возможности распоряжаться денежными средства ООО «Вик Авто». Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2020 были приняты обеспечительные меры. Во исполнение указанного определения суда постановлением от 05.06.2020 судебным приставом был наложен арест на расчетные счета, следовательно, ФИО2 был лишен возможности распоряжаться денежными средствами организации, исполнять какие-либо обязательства. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие вины ответчика в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица. Аресты, как указывает ответчик, были сняты только 19.05.2021, когда появились денежные средства и они были списаны с расчетных счетов, что подтверждается Постановлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, при этом в мае 2021 года директором полтора месяца являлся Зверев. Кроме того, довод истца, что ООО «Вик Авто» лишено возможности представления в материалы дела документов, подтверждающих наличие финансовой возможности исполнения решения суда, не соответствуют действительности, так как по выпискам по расчетному счету ООО «Вик Авто» возможно отследить наличие, размер либо отсутствие денежных средств. Также документы ФИО2 для передачи на ознакомление ФИО5 были переданы приставу 25.02.2021, то есть в течение 5-ти рабочих дней со дня получения 19.02.2021 (выходные дни 20 и 21 февраля 2021 года).

По мнению ответчика, причинно-следственная связь не доказана.

Кроме того, ответчик указал, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу А53-44242/2020, само по себе наличие у общества задолженностей перед контрагентами, задолженностей по оплате административных штрафов, неисполненные исполнительные производства, не свидетельствует о совершении директором действий, заведомо противоречащих интересам общества, а лишь связано с риском предпринимательской деятельности общества в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи 44).

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

П. 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, с учетом вышеназванных общих и специальных норм об ответственности в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указано, в связи с неисполнением обществом судебных актов, с последнего взыскан исполнительский сбор (платежное поручение от должника № 13404 от 12.11.2021; платежное поручение от должника № 72489 от 25.11.2021; платежное поручение от должника № 400067 от 01.12.2021, платежное поручение от должника № 4000068 от 01.12.2021; платежное поручение от должника № 555456 от 02.12.2021; платежное поручение от должника № 856750 от 06.12.2021; платежное поручение от должника № 691020 от 03.12.2021; № 755471 от 31.05.2021.) в общем размере 423 099 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что им приняты все необходимые меры для надлежащего, добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в связи с тем, что после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «ВИК АВТО», единоличным исполнительным органом не были приняты меры по погашению задолженности в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа сроки, указанные действия ФИО2 не могли не сказаться негативно на финансовом состоянии ООО «ВИК АВТО» так как повлекли начисление исполнительского сбора и принудительное взыскание УФССП денежных средств со счета общества на сумму 423 099 рублей 98 копеек, ввиду чего Генеральный директор Общества действовал явно в ущерб интересам общества, в результате чего последнее понесло убытки.

Кроме того, суд исследовал выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВИК АВТО», из которой следует, что общество за период с 03.12.2022 по 25.02.2021 располагало денежными средствами, достаточными для исполнения судебных актов в добровольном порядке. Фактически аресты, на которые указывает ответчик, не накладывались судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Существующая судебная практика подтверждает, что добросовестные и разумные действия бывшего генерального директора могли бы исключить нарушения законодательства, и возникновение убытков на стороне Общества, если бы единоличным исполнительным органом были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом требований об уплате задолженности (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N 15АП-9079/2018 по делу № А53-23651/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 № Ф08-8514/2018 по делу № А53-23651/2017).

Возможность возмещения хозяйственному обществу в виде убытков сумм дополнительных недоимок и санкций, исчисленных фискальными органами и возникших из-за неорганизованных, неоправданных действий (бездействия) бывшего руководителя подтверждается и актуальной судебной практикой, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.

Доводы отзыва ответчика не опровергают доказанности факта и размера убытков общества, а также причинно-следственной связи, в виду чего судом не принимаются.

Таким образом, иск обоснован по праву и размеру и подлежит удовлетворению судом.

Поскольку иск удовлетворен судом, судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 423 099 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 462 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А.В.