Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А53-5908/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» июля 2021Дело № А53-5908/21

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2021

Полный текст решения изготовлен «06» июля 2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Закрытое акционерное общество «Мирион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 864 226,84 руб. суммы ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2021

от третьего лица – представитель не явился

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Мастер» о взыскании 1 864 226,84 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.

Определением от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Закрытое акционерное общество «Мирион».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; выступил с возражениями.

Третье лицо в судебном заседании от 17.06.29021 поддержало позицию истца, дало пояснения о ремонтных строительных работах, проводимых в торговых залах при реконструкции магазина.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с Договором страхования (Полис № 431-987-043656/19 от 07.06.2019), заключенным между ЗАО «Мирион» и СПАО «Ингосстрах», застрахована гражданская ответственность страхователя перед третьими лицами, при осуществлении им деятельности, связанной с владением, содержанием и эксплуатацией зданий (помещений), находящихся по адресу: <...> (ГЦ Sun City).

27.04.2020 в результате проведения ремонтных работ в Торговом центре, расположенном по адресу <...>, было допущено запыление торговых площадей строительной пылью, тем самым, был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: комиссионными актами, комиссионным актом о результатах проведенного расследования, претензиями в адрес страхователя, Заключением о размере ущерба ООО «ЛЭББ» и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0513-01187-20) и выплатило выгодоприобретателям страховое возмещение размере 1 864 226,84 руб., что подтверждается страховыми актами (соглашениями об урегулировании) и платежными поручениями № 660815 от 13.07.2020 на сумму 1 067 146,59 руб., № 660765 от 13.07.2020 на сумму 797 080,25 руб.

На основании ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно комиссионным актам от 27.04.2020, комиссионному акту о результатах проведенного расследования от 27.04.2020, в результате осмотра торговых площадей комиссий было выявлено запыление. Запыление вызвано строительной пылью. Пыль образовалась в процессе проведения ООО «Юг-Мастер» ремонтных работ по демонтажу/монтажу напольной плитки. Запылению подверглись поверхности торговых полок, мебели, товара, размещенного в магазинах в результате непринятия организацией мер по нераспространению строительной пыли с места проведения работ на смежные площади торгового центра.

Истец заявил, что работы выполнялись ООО «Юг-Мастер» на основании Договора подряда № 04/20-01 от 06.04.2020, заключенного с ЗАО «Мирион». В соответствии с п. 3.4 Договора, качество выполняемых работ должно соответствовать ГОСТам, действующим отраслевым нормам и требованиям. В соответствии с п. 5.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 5.5. Договора, за нарушение условий настоящего договора, повлекшее материальный ущерб, виновная сторона несет ответственность за причиненные другой стороне убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Обязательства по договору, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться должным образом и в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, указывает истец, с учетом указанных обстоятельств и в силу ст. ст. 15, 393,401, 965, 1068 ГК РФ ООО «Юг-Мастер» несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Направленная 11.09.2020 СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Юг-Мастер» досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что представленные истцом комиссионные акты и заключение о размере ущерба не могут свидетельствовать о причинении именно ответчиком ущерба, не содержат данных свидетельствующих о причинении ущерба ответчиком, противоречат фактическим обстоятельствам дела и составлены в одностороннем порядке без участия и привлечения ответчика.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако, для того, чтобы право требования, перешедшее к страховщику, выплатившему возмещение, было реализовано, страховщик обязан доказать причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями того лица, к которому заявлены требования о возмещении убытков.

Частью 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 в результате проведения ремонтных работ в Торговом центре, расположенном по адресу: <...>, было допущено запыление торговых площадей строительной пылью, тем самым, был причинен материальный ущерб.

Факт причинения ущерба в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Мирион» является собственником здания (ТЦ «Сан-Сити») расположенного по адресу: <...>.

01.07.2013 между ЗАО «Мирион» и АО «Торговый дом «Перекресток» был заключен договор аренды № 13-13/03-015, по условиям которого ЗАО «Мирион» передало АО «Торговый дом «Перекресток» нежилые помещения расположенные на 2 этаже Литера Б.

20.02.2020 между ЗАО «Мирион» и АО «Торговый дом «Перекресток» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору по условиям которого Арендатор - (АО «Торговый дом «Перекресток») в период с 24.03.2020 по 07.05.2020 проводил в занимаемых помещениях ремонтно-строительные работы, в соответствии с утверждённой ЗАО «Мирион» рабочей документацией перепланировки и переоборудования помещений супермаркета «Перекресток», при этом, стороны договорились о возврате части помещения ориентировочной площадью 225 кв.м. в ЗАО «Мирион».

В соответствии с п. 13 дополнительного соглашения от 20.02.2020, Арендатор обязывался проводить работы и обеспечить ограждение зоны проводимых работ, достаточное для защиты прилегающих помещений от попадания пыли и строительного мусора.

24.03.2020 между ЗАО «Мирион» и АО «Торговый дом «Перекресток» был подписан акт о приостановке ведения коммерческой деятельности и начала проведения ремонтно-строительных работ в арендуемом помещении.

27.03.2020 приказом ЗАО «Мирион» № 5/од торговый центр «Сан-Сити» был закрыт в связи с изданием Главой администрации (губернатором) Краснодарского края Постановления № 172 от 26.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

06.04.2020 между ЗАО «Мирион» и АО «Торговый дом «Перекресток» был подписан акт приема-передачи (возврата) части помещения ориентировочной площадью 225 кв.м.

Работы в помещениях, занимаемых АО «Торговый дом «Перекресток», проводились силами генподрядной организации ООО «ПромСтройМонтаж» и подрядной организации ООО «Юг-Мастер», с которой ЗАО «Мирион» был заключен Договор строительного подряда № 04/20-01 от 06.04.2020 на демонтаж и последующий монтаж напольной плитки.

Согласно комиссионным актам от 27.04.2020, комиссионному акту о результатах проведенного расследования от 27.04.2020, в результате осмотра торговых площадей комиссией, с участием представителя подрядной организации ООО «Юг-Мастер», было выявлено запыление территории магазинов (ИП ФИО4, ИП ФИО5). Запыление вызвано строительной пылью.

Истец в исковом заявлении и пояснениях к нему полагает, что пыль образовалась в процессе проведения ООО «Юг-Мастер» ремонтных работ по демонтажу/монтажу напольной плитки.

Запылению подверглись поверхности торговых полок, мебели, товара, размещенного в магазинах в результате непринятия организацией мер по нераспространению строительной пыли с места проведения работ на смежные площади торгового центра.

Работы выполнялись ООО «Юг-Мастер» на основании Договора подряда № 04/20-01 от 06.04.2020, заключенного с ЗАО «Мирион».

Ответчиком не оспаривается факт заключения между ООО «Юг-Мастер» (Подрядчик) и ЗАО «Мирион» (Заказчик) договор подряда № 04/20-01 от 06.04.2020, согласно которому (п. 1.1.) ООО «Юг-Мастер» выполняло работы по демонтажу и монтажу плитки пола в ТЦ «SunCity» по адресу: <...>, литер Б,2 этаж, так же не оспаривается факт проведения работ.

В соответствии с представленным актом КС-2, подписанном обеими сторонами, в графе срок выполнения работ указан период с 28.04.2020 по 13.05.2020 года.

Условия договора содержат иной срок производства работ, однако, условия указанные в договоре могут быть нарушены сторонами, указание срока в договоре не гарантирует выполнения работ именно в этот период.

Доказательств срока проведения работ иного, чем указано в актах КС-2 истцом в материалы дела не предоставлено. Указания на даты, согласованные в договоре не могут фактически подтверждать срок проведения работ.

Размер заявляемого ущерба определен истцом на основании заключения о размере ущерба, причиненного третьим лицам от 03.07.2020, выполненного ООО «ЛЭББ» LABB LLC. Данное заключение содержит вывод о размере причиненного товару ущерба, но не как экспертным заключением в том понимании, которое установлено положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. 82-87 АПК РФ. Кроме того, следует учитывать, что запыление товара привело к потере товарного вида, но не привело к его полной порче или уничтожению, однако оценка проведена как полной гибели товара.

В представленном заключении не отражены данные, согласно которым работы в торговых залах производились работниками ЗАО «МИРИОН», отсутствуют доказательства причинно-следственной связи производства работ ответчиком и причинением ущерба имуществу. Данное заключение составлено в целях установления размера ущерба, а не выяснения вида тех работ, которые привели к запылению товара. Доказательства нарушения ответчиком технологии производства работ, в соответствии с которым образовалась бы пыль в таком количестве, что бы причинить заявленный ущерб, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, заключение о размере ущерба, причиненного третьим лицам, выполненное ООО «ЛЭББ», не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку любое заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и не носит обязательного характера, оно оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу. Допускается судом в качестве иного доказательства и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, судом, также исследована, представленная истцом в материалы дела, видеозапись ведения ремонтных работ, а также фотоматериал в отношении товара, подвергшегося запылению.

Как следует из видеозаписи, ремонтные работы производятся по всему второму этажу ТЦ, среди которых также производится ремонт стены и перегородки, полностью обновляются потолочные покрытия, коммуникации.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данные работы производятся не его работниками.

На видеозаписи отсутствуют данные и сведения о производстве работ ответчиком, видеозапись содержит кадры, где показан второй этаж, производство каких-либо работ работниками ответчика видеозапись не содержит. Материалами дела подтверждено, что ответчиком велись работы только по замене напольной плитки. Из представленной истцом видеозаписи следует, что ремонтом была охвачена большая часть площадей, на которых велись разные строительные работы, в том числе связанные и с созданием строительной пали.

В судебном заседании ответчик, также, пояснил, что по договору подряда № 04/20-01 от 06.04.2020 согласно которому (п. 1.1) ООО «Юг-Мастер» выполняло работы по демонтажу и монтажу плитки пола в ТЦ «SunCity» по адресу: <...>, литер Б, 2 этаж в объеме 260 кв.м.

Демонтаж плитки в объеме 260 кв.м. происходил вручную, без использования отбойных молотков, сам процесс демонтажа составил от 1 до 3 дней, остальное время занимала укладка плитки, поскольку сам процесс укладки трудоемкий и требует время для схватывания плиточного клея.

Доказательств нарушения ответчиком технологии производства работ, либо доказательств запыления при производстве ответчиком работ истец в материалы дела не предоставил. Анализ химического и физического состава пыли, повредившей товар, не проводился и утверждения о том, что источником этой пыли являлись работы ответчика, не обоснованы, учитывая ведение иных работ по реконструкции помещений, также связанных с возникновением строительной пыли.

Каких-либо экспертиз, либо доказательств нарушения производства работ ответчиком истцом не предоставлено, тогда как из материалов дела усматривается, что на всей площади Торгового центра велись ремонтно-строительные работы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец не доказал причинно-следственную связь с возникшими у него убытками и действиями ответчика, а также их противоправность.

Оценив в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения имущества в связи с проведением ремонтно-строительных работ именно ответчиком, не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказаны, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба в сумме 1 864 226,84 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 182278 от 25.02.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 31 642 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.