Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А28-972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-972/2019

ФИО1

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603108, Россия, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Электровозная, д. 7, оф.22)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании неустойки в размере 920 222 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, по доверенности от 16.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦИТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (далее – ответчик) о взыскании 920 222 рублей 87 копеек неустойки, начисленной за период с 04.11.2016 по 23.10.2017 за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору от 14.09.2016 № К-031/16.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 10.04.2019 по 16.04.2019 с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Поле перерыва ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, поддерживает доводы искового заявления, указывает на отсутствие договоренности сторон по вопросу заключения мирового соглашения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

14.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № К-031/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 спецификации № 1 к договору оплата продукции покупателем производится по согласованному графику оплаты продукции, изложенному в приложении № 1 к договору.

В случае нарушения графика оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции из расчета 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4 спецификации к договору).

В пункте 6.6 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения.

В рамках договора за период с 15.09.2016 по 10.11.2016 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 124 052 рубля 00 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные с печатями ответчика и подписями его представителей.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена в полном объеме, но с нарушением согласованного графика платежей, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также актами сверки взаимных расчетов за периоды с августа по ноябрь 2016 года и с 01.01.2017 по 24.10.2017, подписанными истцом и ответчиком без возражений.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом ответчику за период с 04.11.2016 по 23.10.2017 начислена неустойка в размере 920 222 рублей 87 копеек, а 21.11.2018 ответчику направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставил ответчику товар, который последним получен и оплачен в полном объеме, но с нарушением согласованного сторонами графика платежей.

Ответчиком факт несвоевременного исполнения своих обязательств по договору не оспорен, не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 к договору истец начислил ответчику неустойку, которая за период с 04.11.2016 по 23.10.2017 составила 920 222 рубля 87 копеек.

Данный расчет судом проверен и является верным. Возражений по расчету у ответчика не имеется, контррасчет не представлен.

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, произведенный расчет ответчиком не оспорен ответчиком, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательства уплаты неустойки сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 920 222 рубля 87 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 21 404 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603108, Россия, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Электровозная, д. 7, оф.22) 920 222 (девятьсот двадцать тысяч двести двадцать два) рубля 87 копеек неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 404 (двадцать одна тысяча четыреста четыре) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин