Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А04-2373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-759/2024
04 апреля 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А04-2373/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью международная торговая компания «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 404 317,66 руб.





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью международная торговая компания «Меркурий» (далее - истец, ООО МТК «Меркурий», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) долга по приложению №7 к договору поставки №08/8/2022 от 08.08.2022 в сумме 2 209 147,20 руб., неустойки за период с 13.10.2022 по 22.03.2023 в сумме 1 978 363,50 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 209 147,20 руб. по ставке 0,5%, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2022 по 22.03.2023 в сумме 216 806,96 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом от суммы основного долга 2 209 147,20 руб. по ставке 20% годовых, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 02.10.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения апелляционным судом дела истец заявил отказ от требования о взыскании долга, просил взыскать с ответчика: пеню по приложению №7 к договору поставки №08/8/2022 от 08.08.2022 за период с 13.10.2022 по 16.08.2023 в общей сумме 3 088 669,82 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по приложению №7 к договору поставки №08/8/2022 от 08.08.2022 за период с 13.10.2022 по 16.08.2023 в общей сумме 338 484,36 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение от 28.06.2023 отменено, принят отказ ООО МТК «Меркурий» от иска в части взыскания с предпринимателя долга в сумме 2 209 147,20 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 126 997,20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 338 484,36 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда о применении к поставке в рамках приложения №7 к договору №08/8/2022 от 08.08.2022 условий последнего о коммерческом кредите, так как стороны не договаривались о распространении пункта 5.4 договора на все случаи поставки, в приложении № 7 условия о коммерческом кредите и об отсрочке оплаты не указаны, ссылается на пункт 5.2 договора; ответчик считает, что с него взыскана двойная оплата (товарный кредит и неустойка).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 08.08.2022 между ООО МТК «Меркурий» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №08/8/2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность (поставить) партиями по письменным заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить в полном объеме товар в порядке, ассортименте и количестве, предусмотренном условиями договора, приложениями и счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Количество фактически поставленного (переданного) товара, ассортимент, цена, сроки и базис поставки каждой партии товара, сроки оплаты, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно в течение срока действия договора и оформляются приложениями и счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору или счете на оплату и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон приложение может устанавливать следующий порядок оплаты цены продукции: полная или частичная предварительная оплата; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения товара в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом. При этом до даты оплаты товара, указанного в приложении к настоящему договору, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0% со следующего календарного дня после даты оплаты товара, указанной в приложении к настоящему договору, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 20% годовых и начисляется по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В пункте 6.1 договора согласовано, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательств за каждый день просрочки.

Стороны подписали приложение №7 от 11.10.2022 к договору, в котором определили к поставке топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013, количество 40 360,000 л, цена 68,72, сумма 2 773 539,20 руб.; покупатель производит оплату (100%) в сумме 2 773 539,20 руб. с учетом НДС до 12.10.2022; поставка осуществляется в срок с 11.10.2022 при соблюдении условий оплаты, указанных в пункте 2 настоящего приложения; базисное условие поставки: франко-склад назначения, указан адрес; датой поставки продукции, а также датой перехода права собственности, рисков утраты и/или повреждения является дата передачи товара, указанная в УПД, товарной накладной или товарно-транспортной накладной; настоящее приложение является неотъемлемой частью договора поставки №08/8/2022 от 08.08.2022 и во всем, что не предусмотрено настоящим приложением, применяются условия вышеуказанного договора поставки.

Общество МТК «Меркурий» по УПД №УТ-1222 от 11.10.2022 передало предпринимателю товар на сумму 2 773 539,20 руб.

Оплату за поставленный товар в срок до 12.10.2022 покупатель не произвел.

В претензионном порядке спор о погашении задолженности, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, пени не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы главы 42 ГК РФ о коммерческом кредите.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки доказательств, в том числе условий договора поставки №08/8/2022 от 08.08.2022, приложения №7 к нему. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами условия сделки о пользовании покупателя до момента полной оплаты товара коммерческим кредитом.

В данном случае приложение № 7 к договору предусматривает отсрочку оплаты товара до 12.10.2022 и отсылку в части иных условий, не предусмотренных приложением № 7, к положениям договора. При этом стороны в пункте 5.4 договора прямо предусмотрели норму о предоставлении покупателю коммерческого кредита до даты фактической оплаты товара.

Принимая во внимание указанные условия, согласованные сторонами, суд апелляционной инстанции признал, что поскольку ответчик, не оплачивая товар в установленный договором срок, фактически пользовался денежными средствами истца, то последний правомерно начислил коммерческие проценты исходя из процентной ставки 20% за период с 13.10.2022 по 16.08.2023, итоговый размер которых составил 338 484,36 руб.

Взыскивая указанные проценты, суд проверил их расчет, признал его нормативно обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о неприменении условий договора о коммерческом кредите к поставке по приложению № 7 подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Мнение предпринимателя, что с него взыскана двойная плата (товарный кредит и неустойка), не принимается судом округа, поскольку указанные требования имеют разную правовую природу: неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ), а проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК5 РФ) - платой за пользование денежными средствами истца.

Требования ООО МТК «Меркурий» о взыскании договорной неустойки за период с 13.10.2022 по 16.08.2023 в сумме 3 088 669,82 руб. за просрочку оплаты товара суд удовлетворил на сумму 126 997,20 руб., применив статьи 329, 330, 333 ГК РФ.

В указанной части апелляционное постановление предметом обжалования не является.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой, данной апелляционным судом установленным по делу фактическим обстоятельствам, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А04-2373/2023 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин