Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-147276/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147276/17-176-1353
20 ноября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Везувий»

к ответчику: АО «РТК»

о взыскании 918.412 рублей 20 копеек

с участием: от истца – Волков Г.М. по дов. от 07.08.2017;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.06.2016 № 0609/16;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Везувий» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «РТК» (далее по тексту также – ответчик) 918.412 рублей 20 копеек, из них 839.300 рублей 00 копеек задолженности и 79.112 рублей 20 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 30.06.2016 № 1 в период с 15.12.2016 по 16.06.2017.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцом арендуемое по договору субаренды нежилого помещения от 30.06.2016 № 1 нежилое помещение ему фактически не передавалось, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 30.06.2016 № 1 (далее по тексту также – договор) в отношении нежилого помещения площадью 23,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>. Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.5 договора.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 839.300 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора также заявлена неустойка в размере 79.112 рублей 20 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период 20.12.2016 по 20.06.2017.

Между тем суд с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств указывает на то, что согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.3.1 договора передача помещения производится по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами в срок до 01.09.2016.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 17.10.2016 № 1 к договору передача помещения производится по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами в срок до 15.12.2016.

Однако фактически указанное в договоре помещение истцом ответчику во временное владение и пользование передано не было, акт приема-передачи помещения сторонами обоюдно подписан также не был, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра от 21.08.2017, составленным ответчиком с надлежащим уведомлением об этом истца.

Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих безусловно установить тот факт, что помещение было передано истцом ответчику в пользование, в деле не имеется и суду сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанной нормы права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Вышеизложенное согласуется с правовыми позициями, высказанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Определениях Верховного Суда РФ от 17.03.2015 № 306-ЭС14-929 по делу № А55-11662/2013, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/2012 по делу № А67-3141/2011.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий истца, не исполнившего обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, ответчик фактически не смог использовать последнее по его непосредственному назначению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку факт получения ответчиком помещения в пользование истцом документально не подтвержден, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Уплаченная истцом госпошлина при подаче иска относится на него в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин