Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А26-2817/2015

19/2017-32351(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2817/2015
г. Петрозаводск
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дивный град"

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

о взыскании 32 002 387 руб.30 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лира", при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.02.2017 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года; ФИО3 по доверенности от 12.10.2016 года,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивный град" (далее – истец, общество, ООО «Дивный град») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 32002387 руб. 30 коп., из которых: 31715643 руб. 30 коп. – задолженность по государственному контракту № 02-Р/13 на выполнение работ по реконструкции объекта от 28.10.2013 года; 286744 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 года по 08.04.2015 года. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта от 28.10.2013 года № 02-Р/13 на реконструкцию автомобильной дороги Ихала – Райвио – госграница, км 14 - км 28 (далее – государственный контракт, контракт), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 29.12.2014 года, подписанный сторонами.

Определением от 21.05.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – третье лицо, ООО «Лира»), которое в

соответствии с условиями государственного контракта осуществляло строительный контроль в ходе выполнения работ по реконструкции объекта.

Определением от 22.09.2015 года суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ООО «Дивный град» и АО «Дорожно- эксплуатационное управление № 3», являющееся кредитором должника, обжаловали определение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2015 года о прекращении производства по делу А26-2817/2015 отменено; дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

В отзыве на исковое заявление от 27.09.2016 года (том 4, л. д. 11-15) ответчик требования не признал, подробно изложив свою правовую позицию по спору с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком также представлены развернутые письменные пояснения от 12.12.2016 года (том 5, л. д. 38-41), в которых указано, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ не является однозначным и бесспорным доказательством объема, стоимости и качества строительных работ, выполнявшихся истцом на объекте. По мнению учреждения, подтверждением объема и стоимости реально выполненных подрядчиком работ может служить только исполнительная документация, которая отсутствует.

Учреждением в материалы дела представлен письменный анализ по видам работ, которые отражены в акте формы № КС-2 № 11 от 29.12.2014 года (том 5, л. д. 44-53), а также письменная позиция по заключению специалиста от 21.11.2016 года, которое по ходатайству истца приобщено к материалам дела (том 5, л. д. 2- 31).

Истец представил в материалы дела ответ на письменную позицию ответчика по заключению специалиста от 21.11.2016 года (том 6, л. д. 38-51), в котором изложил подробный сравнительный анализ позиций по экспертному заключению и заключению специалиста.

От ответчика последовал письменный ответ на отзыв и письменные пояснения от 20.02.2017 года (том 6, л. д. 59-77, л. д. 90 с оборотом).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 14.02.2017 года (том 6, л. д. 122-147), в котором указано: стоимость фактически выполненных работ, в отношении которых судебной экспертизой не выявлено дефектов, составляет 13836396 руб. 62 коп.; работы проводились в 2014 году, в связи с чем, определить фактически выполненные работы на момент написания заключения не представляется возможным.

Ответчик представил письменный отзыв на заключение специалиста от 14.02.2017 года (том 7, л. д. 2-4).

В письменных пояснениях от 18.01.2017 года и письменных дополнениях к исковому заявлению от 16.03.2017 года (том 6, л. д. 15 – 16, том 7, л. д. 6) истец излагает свою правовую позицию со ссылками на нормы права в регулируемой сфере правоотношений, ссылается на судебную практику, а также указывает, что задолженность по оплате выполненных работ в размере 31715643 руб. 30 коп. подтверждается подписанными сторонами без возражений актом КС-2 № 11 от

29.12.2014 года, справкой КС-3 № 11 от 29.12.2014 года, актом сверки расчетов на 31.12.2014 года.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило; о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений представителей сторон, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в письменных дополнениях. В обоснование своей правовой позиции опирался на заключения специалиста. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста, направленное в суд по Интернет-форме 29.05.2017 года.

Суд с учетом мнения представителей ответчика приобщил заключение к материалам дела.

Представители ответчика требования истца не признали по доводам, отраженным в отзыве, в письменных пояснениях и дополнениях. Дополнительно пояснили, что в отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации объемы и стоимость работ, отраженные в акте КС-2 № 11 от 29.12.2014 года, подписанном сторонами, не свидетельствуют об их фактическом выполнении и, соответственно, о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 года по итогам электронного аукциона между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 02-Р/13 на выполнение работ по реконструкции объекта - автомобильной дороги Ихала-Райвио-госграница, км 14-км 28 (далее – объект). Указанный контракт подписан в рамках программы приграничного сотрудничества Европейского инструмента соседствования и партнерства «Юго-Восточная Финляндия – Россия 2007-2013», которая реализуется, в том числе, в формате заключенного 23.11.2009 года между Правительством Российской Федерации и Европейским сообществом соглашения о финансировании и реализации программы приграничного сотрудничества «Юго-Восточная Финляндия – Россия». В соответствии с названным международным соглашением срок реконструкции объекта – до 31.12.2014 года.

Цена контракта в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ составляет 388 946 861 руб., в том числе НДС 59 330 877 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что источниками финансирования контракта являются: бюджет Республики Карелия (Дорожный фонд); совместное финансирование (Грант на реализацию проекта «Реконструкция автомобильной дороги Ихала-Райвио-госграница, км 14-км 28», предоставленный в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Европейским сообществом о финансировании и реализации программы приграничного сотрудничества «Юго-Восточная Финляндия – Россия», ратифицированного

Федеральным законом от 27.07.2010 года № 234-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Европейским сообществом о финансировании и реализации программы приграничного сотрудничества «Юго- Восточная Финляндия – Россия»). Выплата гранта осуществляется на условиях соглашения о предоставлении гранта Внешнее содействие Европейского союза (идентификационный номер договора гранта: 2011-066-LSP_SE772).

Разделом 7 государственного контракта определен срок его действия и сроки выполнения работ.

В пункте 7.1 контракта указано, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 года. Начало работ – 28.10.2013 года; окончание работ – 15 июля 2014 года; работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к контракту) (пункт 7.2 контракта). Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что датой окончания работ считается дата подписания акта приемки оконченного строительством объекта (Форма КС-11).

Дополнительным соглашением № 5 к контракту от 29.09.2015 года срок действия контракта продлен до 31.03.2015 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств в зависимости от того, что наступит ранее. Стороны определили: срок начала работ – 28.10.2013 года, срок окончания – 30.11.2014 года, подписав новый график производства работ.

График производства работ в согласованной сторонами редакции предполагал выполнение 6 этапов работ по следующим видам и срокам выполнения:

- первый этап – подготовительные работы; срок – с 28.10.2013 года по 01.05.2014 года;

- второй этап – устройство водопропускных труб; срок – с 01.12.2013 года по 15.09.2014 года;

- третий этап – устройство земляного полотна; срок – с 01.12.2013 года по 30.09.2014 года;

- четвертый этап – устройство дорожной одежды; срок – с 25.09.2014 года по 10.11.2014 года;

- пятый этап – укрепительные работы; срок – с 15.06.2013 года по 25.11.2014 года;

- шестой этап – дорожные устройства и обстановка дороги; срок – с 15.06.2014 года по 30.11.2014 года.

Поскольку работы в рамках заключенного государственного контракта не выполнены в предусмотренный как контрактом, так и международным соглашением срок ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление от 19.03.2015 года № 461, полученное обществом 17.04.2015 года.

Названное уведомление оспорено обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2015 года по делу № А26- 3021/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела № А26-3021/2015 судом установлено, что в комиссионных актах проверки сроков выполнения работ по контракту от 09.02.2015 года и от 16.03.2015 года, составленных работниками ответчика, зафиксировано, что подрядчиком выполнен только первый этап работ (с просрочкой 238 дней), остальные этапы работ по реконструкции объекта не

выполнены в полном объеме; при заключении контракта предполагалось, что общий срок выполнения всего комплекса работ составит 8 месяцев, однако фактически только первый этап работ осуществлялся 14 месяцев; как к сроку окончания работ, так и к моменту направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (19.03.2015 года) срок производства работ подрядчиком нарушен, результат работ не передан заказчику.

Пунктом 2.2 государственного контракта предусмотрено, что заказчик в целях осуществления строительного контроля заключает государственный контракт на услуги по строительному контролю с организацией (инженерная организация), о чем письменно уведомляет подрядчика.

Во исполнение названного пункта государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23.04.2013 года № 0306200005113000015/13) между учреждением и ООО «Лира» заключен государственный контракт № 04-СК/13 от 16.05.2013 года, по условиям которого ООО «Лира» приняло на себя обязательства по выполнению работ по проведению строительного контроля по спорному объекту на предмет соответствия требованиям проектной документации, утвержденной распоряжением учреждения, рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов, а учреждение обязано принять работы.

ООО «Лира» обязано выполнить все обязательства по проведению строительного контроля на объекте и обеспечить приемку объекта заказчиком (учреждение) в следующие сроки: начало – 16.05.2013 года, окончание – дата приемки объекта заказчиком, но не позднее 31.12.2014 года (пункты 1.2, 4.2 контракта № 04-СК/13 от 16.05.2013 года).

Раздел 6 контракта № 04-СК/13 от 16.05.2013 года регламентирует обязательства ООО «Лира», а раздел 7 определяет порядок сдачи и приемки работ.

В разделе 6 государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, содержится перечень обязательств подрядчика, в том числе: выполнять все работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениях к нему; предъявить объект заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; производить работы в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами, проектом производства работ, строительными нормами и правилами; вести с момента начала работ и до их завершения журналы производства работ, журналы входного и операционного лабораторного контроля на русском языке по типовой форме; осуществлять своими силами операционный контроль выполняемых работ, фиксируя данные в журнале производства работ; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектом и действующими нормами и техническими условиями; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; исправлять дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Раздел 8 государственного контракта подробно регламентирует процедуру сдачи и приемки работ.

Промежуточная приемка за текущий месяц осуществляется представителем инженерной организации (ООО «Лира») не позднее 25-го числа каждого календарного месяца по письменному уведомлению подрядчика; о промежуточной

приемке составляется акт о приемке выполненных работ (пункт 8.1 государственного контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в срок до 28 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику справку Кс-3 с приложением следующих документов, подписанных представителем инженерной организации на объекте: - исполнительная документация за отчетный период (при необходимости фотоматериалы по требованию заказчика); - копии выданных представителями заказчика и инженерной организации предписаний и отчетов об их исполнении; - ведомость изменений проекта с указанием наличия их согласований; - журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); - акт о приемке выполненных работ. При наличии пороков в документации заказчик вправе отказать в приемке работ.

За 10 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности объекта в эксплуатацию (пункт 8.4 контракта).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрен перечень документов, который подрядчик предоставляет заказчику за 5 дней до даты готовности ввода объекта в эксплуатацию, в том числе 1 экземпляр подписанной инженерной организацией исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия передаваемой документации фактически выполненным работам.

В ходе производства работ заказчик неоднократно предъявлял претензии как к качеству самих работ, так и к качеству используемых материалов, технологическому процессу выполнения работ, к составу и качеству оформления исполнительной документации; неоднократно выдавал предписания на устранение некачественно выполненные работы, запрещал производить работы по укладке двухслойного асфальтобетонного покрытия с использованием некачественных материалов (щебеночно-песчаной смеси), о чем в материалы дела представлены акт проверки от 07.05.2014 года, акт отбора образцов от 21.08.2014 года, протоколы испытаний, письма от 27.08.2014 года № ОС-178/14, от 17.10.2014 года № ОС- 237/14, от 24.04.2015 года № ТН-62/15, от 27.02.2015 года № ТН-35/25.

В письме от 24.12.2014 года № РП-1/24/12 ООО «Дивный град» уведомляло о том, что обязуется устранить замечания в постзимний период с наступлением условий, благоприятных для выполнения работ, до сдачи объекта в эксплуатацию.

Между тем, стороны подписали без возражений и разногласий акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 29.12.2014 года (том 1, л. д. 91), справку формы КС-3 № 11 от 29.12.2014 года (том 1, л. д. 45) на сумму 31715643 руб. 30 коп.

Поскольку учреждение не произвело оплату по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 29.12.2014 года на сумму 31715643 руб. 30 коп., истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.04.2015 года (получено 07.04.2015 года), которое осталось без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по настоящему делу специалистами учреждения произведен осмотр объекта реконструкции, о чем 28.05.2015 года составлен акт с приложением фотоматериалов (том 1, л. д. 145-172). В акте зафиксировано следующее: работы по устройству подстилающего слоя из песка не производились; планировка откосов насыпи и выемки не соответствует проектным значениям; имеются отклонения углов заложения откосов выемки и насыпи,

ширины и углов уступов, ширины канавы; откосы не сформированы до прямолинейной призмы, имеют просветы под 3-метровой рейкой 10 см и более; работы по планировке и обратной надвижке растительного грунта не соответствуют проекту в части толщины слоя, местами грунт отсутствует, местами «сползает» в кювет; растительный грунт складирован на откосах земляного полотна, что нарушает систему водоотвода. Пункт пятый названного акта описывает дефекты, выявленные в ходе осмотра искусственных сооружений; в пункте 6 указано, что в районе установки автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК) имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (колейность на правой полосе 14 мм), выкрашивания асфальтобетона, АПВГК не функционирует, электричество не подведено, знаки сломаны, объект не охраняется.

Из материалов дела следует, что в целях завершения работ по реконструкции объекта с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2015 года по делу № А26-3021/2015, между учреждением и ООО «ПСК Строитель» 18.08.2015 года заключен государственный контракт № 01-Р/15 на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Ихала – Райвио – госграница, км 14 – км 28» (том 4, л. д. 43- 68).

Актом от 19.11.2015 года осуществлена приемка заказчиком законченного строительством объекта; 31.12.2015 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 6, л. <...>).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия об объемах, видах, качестве и стоимости выполненных работ, определением от 16.07.2015 года суд приостановил производство по делу и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Общество научно- технических исследований в строительстве» ФИО4, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представлено экспертное заключение от № ЭЗ-032-2015, в котором имеется подписка свидетеля об уголовной ответственности. Ссылки на статьи 55, 85 ГПК РФ суд расценивает как технические ошибки (опечатки).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к ряду выводов, в том числе: выполненные истцом работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 29.12.2014 года, не соответствуют условиям государственного контракта, условиям проекта, проектно-сметной и рабочей документации, техническим регламентам ни по объемам, ни по видам, ни по качеству. Имеются значительные дефекты, требующие доработки и устранения. Качество использованных материалов, изделий, конструкций также не соответствует требованиям проектно-сметной документации и технических регламентов. Представленная исполнительная документация к актам не подтверждает объем выполненных работ, которые подлежат приемке (отсутствуют подписи лиц, осуществляющих приемку работ). Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми (стоимость устранения выявленных недостатков с учетом понижающего коэффициента - 16433128 руб. 47 коп.). Эксперт пришел к выводу, что часть работ можно сохранить без устранения дефектов, однако

отсутствует документальное подтверждение данных работ, отсутствуют акты скрытых работ, исполнительные схемы, подписанные ответственными лицами.

Истец критически относится к указанному экспертному заключению, в связи с чем, представил в материалы дела три заключения специалиста (от 21.11.2016 года, от 14.02.2017 года, от мая 2017 года), в которых, во-первых, сделана ревизия выводов судебной экспертизы, во-вторых, в заключении от 14.02.2017 года сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ, в отношении которых судебной экспертизой не выявлено дефектов, составляет 13836396 руб. 62 коп.; работы проводились в 2014 году, в связи с чем, определить фактически выполненные работы на момент написания заключения не представляется возможным; в-третьих, в заключении (май 2017 года) сделан вывод о том, что в соответствии с представленными в дело техническими заключениями по диагностике работоспособности элементов АПВГК стоимость ремонтно- восстановительных работ, пусконаладочных работ составляет 4445168 руб.; работы проводились в 2014 году, в связи с чем, определить фактически выполненные работы на момент написания заключения не представляется возможным.

Оценив позиции сторон по существу спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании

подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 года № 9382/11, являющемся обязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о подрядных работах.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки выполненных работ определяется положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 8 контракта.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ бремя доказывания ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту лежит на заказчике.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заказчиком факта некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту.

Перепиской сторон в ходе осуществления контроля выполнения работ подтверждается, что заказчик неоднократно предъявлял претензии к качеству используемых подрядчиком при выполнении работ материалов, нарушению технологического процесса строительных работ, выявлял нарушения при оформлении исполнительной документации, выдавал предписания по устранению выявленных нарушений (акт проверки от 07.05.2014 года, акт отбора образцов от 21.08.2014 года, протоколы испытаний, предписания, письма от 27.08.2014 года, от 14.10.2014 года, от 27.02.2015 года, от 24.04.2015 года, акт от 07.05.2014 года; том 1, л. <...>; том 6, л. д. 78-89, том 5, л. д. 61-89).

Между тем, подрядчиком не произведено устранение допущенных нарушений при производстве строительных работ по контракту. В материалы дела не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация на те виды, работ которые отражены в спорном акте № 11 от 29.12.2014 года.

Суд отмечает, что в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы отражено, что представленная исполнительная документация к актам не подтверждает объем выполненных работ, которые подлежат приемке (отсутствуют подписи лиц, осуществляющих приемку работ); отсутствует документальное подтверждение выполненных работ (даже в той части, которую возможно сохранить), отсутствуют акты скрытых работ, исполнительные схемы, подписанные ответственными лицами.

В заключениях специалиста, представленных в материалы дела истцом, также указано, что работы проводились в 2014 году, в связи с чем, определить фактически выполненные работы на момент написания заключений не представляется возможным.

Как установлено судом и подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами, завершение строительных работ по реконструкции объекта осуществлялось силами иного подрядчика - ООО «ПСК Строитель» в 2015 году на основании государственного контракта № 01-Р/15 от 18.08.2015 года.

Перед заключением государственного контракта произведено натурное обследование объекта как самостоятельно ответчиком, так и экспертом в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, в результате которых выявлены множественные нарушения, в том числе описанные выше.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с положениями действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости работ в размере 31715643 руб. 30 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказал, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286744 руб., рассчитанных за период с 28.02.2015 года по 08.04.2015 года.

Таким образом, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина с учетом результата рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Учитывая материальное положение истца, находящегося в банкротном производстве, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до 10000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-

Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Михайлова А.В.