Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А03-11860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11860/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Заринск (ОГРНИП 318222500012192, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 291 944 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 539 398 руб. долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 01/01 от 09.01.2019.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 291 944 руб. долга.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что спорные работы к приемке истцом не предъявлялись. Кроме того, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.01.2019 заключен договор подряда (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте: производственный цех по адресу <...>, а заказчик за выполнение работ по договору обязался выплатить подрядчику вознаграждение; точная стоимость каждого вида строительных работ, выполняемых подрядчиком на объекте заказчика, установлена сторонами в приложении № 1 и определяется актом на выполнение работ, являющегося неотъемлемой частью договора (приложении № 2) к договору.

В локальной смете № 1 от 09.01.2019, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали виды подлежащих выполнению работ и их стоимость.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере, указанном в приложении № 1 к договору.

Оплата производится в следующем порядке:

- предоплату в сумме 100 000 руб. заказчик перечисляет на счет подрядчика не позднее 16 дней с момента заключения договора;

- оставшуюся часть стоимости заказчик перечисляет на счет подрядчика в течении трёх рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Оплату стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика.

Согласно пунктам 6.1-6.4 договора, заказчик обязан приступить к приемке поэтапно выполненных работ в течение 2-х дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче, срок осуществления приемки не более 3-х рабочих дней.

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приёмки-сдачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

По результатам приемки заказчик подписывает акт в случае отсутствия претензий или направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в 2-х дневный срок с момента окончания срока приёмки, установленного в пунктах 6.1 и 6.2 договора, акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передаёт подрядчику перечень выявленных недостатков и согласовывает с подрядчиков сроки их устранения. После устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает заказчику акт, после чего применяются сроки, установленные пунктом 6.4.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ – о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены и по актам № 1 от 21.01.2019 и № 9 от 01.03.2019 переданы заказчику, а заказчиком приняты, работы на общую сумму 371 720 руб.

По платежным поручениям № 123 от 11.02.2019 и № 206 от 07.03.2019 ответчик произвел оплату за работы по договору на общую сумму 250 000 руб.

Кроме того, в целях документального оформления сдачи выполненных работ, не включенных в вышеуказанные акты, истцом был оформлен акт № 16 от 01.04.2019 на сумму 417 648 руб.

Действительно, истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке и направления указанного акта № 16 ответчику ранее направления претензии от 26.06.2019 № 46, к которой был приложен, помимо прочего, данный акт.

Вместе с тем, данная претензия с приложением в ней акта № 16 от 01.04.2019 фактически является уведомлением о готовности работ к приемке, однако ответчик, в ответе от 17.06.2019 № 252 на претензию, ссылаясь на отсутствие иного уведомления о готовности работ, от процедуры их приемки необоснованно уклонился.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

В связи с наличием разногласий относительно объема и качества выполненных работ определением от 06.11.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО4; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора подряда № 01/01 от 09.01.2019 и актов выполненных работ № 1 от 21.01.2019, № 9 от 01.03.2019, №16 от 01.04.2019?

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4 составлено заключение эксперта № 96-20-06-06 от 23.06.2020 (далее - заключение эксперта № 96-20-06-06).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 96-20-06-06, на момент производства экспертизы фундаменты выполнены не в полном объеме. Фундаменты типа Ф-7 и Ф-8 в осях А/4-10 фактически не устроены.

При сопоставлении данных, полученных с экспертного осмотра с проектной документацией было установлено, что качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора подряда № 01 /01 от 09 января 2019 года, а именно - фактически выполненные работы по устройству фундаментов не соответствуют проектной документации. При устройстве фундаментов не выполнена бетонная подготовка толщиной 100 мм в основании фундаментов. Взамен бетонной подготовки, согласно пояснениям участников осмотра, выполнен подстилающий слой из песчано-гравийной смеси. В ходе экспертного осмотра данных факт был подтвержден.

Эксперт отметил, что в составе дополнительно представленной документации нет паспортов качества на бетонную смесь кл. В7,5, что позволило эксперту предположить, что указанная бетонная смесь не использовалась при строительстве.

Указанный недостаток, по мнению эксперта, является неустранимым, но не критическим. Имеющейся прочности фундаментов хватит для строительства запроектированного здания, но для достоверного ответа на указанный вопрос необходим перерасчет нагрузок, а также заключение о возможности дальнейшего строительства от проектной организации, выполнившей рассматриваемый проект.

Иные параметры конструкций (длина, ширина, высота, количество ступеней и т.д.). разбивка осей, количество и типы фундаментов, за исключением типов Ф-7 и Ф-8 в осях А/4-10 (фактически не устроены), соответствуют проектной и нормативной технической документации.

По расчету эксперта ФИО4, стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора подряда № 01/01 от 09 января 2019 года, составляет 541 944 руб.

С учетом вывода о стоимости фактически выполненных работ истец уменьшил размер исковых требований до суммы 291 944 руб.

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств определением от 02.11.2020 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГрадЭксперт» ФИО5; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- При условии выполнения работ, предусмотренных проектом и невыполненных истцом, согласно выводов заключения эксперта № 96-20-06-06 от 23.06.2020, по устройству фундаментов, возможно ли возведение здания на фундаменте, согласно проекту?

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО5 составлено заключение эксперта № 06/03-03 от 01.06.2021 (далее - заключение эксперта № 06/03-03).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 06/03-03, выполнение работ, предусмотренных проектом и невыполненных истцом, согласно выводов заключения эксперта № 96-20-06-06 от 23.06.2020 по устройству фундаментов, технически невозможно. Для устройства бетонной подготовки толщиной 100 мм (бетон кл.В7,5, F75, W2) в основание существующих фундаментов, требуется демонтировать (разрушить) последние.

Возведение здания на фундаментах расположенных по адресу: <...> согласно проекту возможно. При этом в рамках вносимых изменений в проектную документацию следует:

- разработать проектное решение без устройства бетонной подготовки,

- учесть фактическое отклонение верхней плоскости фундаментов от монтажного горизонта и разработать проектное решение для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, выводы экспертов не опровергли.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Надлежащее качество работ, соответствующее условиям договора, характеризуется, помимо прочего, соответствием выполненных работ согласованной сторонами для выполнения работ технической документации и использованием при производстве работ материалов, применение которых согласовано сторонами при заключении договора либо в процессе его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто истцом, подрядчик выполнил работы с отступлением от проектной документации, и допущенные недостатки фактически являются неустранимыми, поскольку для приведение фундамента в соответствие с проектной документацией требуется демонтировать (разрушить) устроенный истцом фундамент.

Действительно, согласно выводам эксперта ФИО5, возведение здания на фундаментах, устроенных истцом, согласно проекту возможно, однако для этого следует разработать иные проектные решения, а также устранить фактическое отклонение верхней плоскости фундаментов от монтажного горизонта. Также в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на существующих фундаментах имеются недостатки гидроизоляции, которые появились по вине подрядчика.

Таким образом, в том состоянии, в котором работы выполнены истцом, результат работ невозможно использовать по назначению и, как следствие, в данном состоянии выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» 99 450 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН <***>) 90 000 руб. не оплаченных расходов на проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ 4 949 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин