Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А57-16097/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4841/2021

Дело № А57-16097/2020
г. Казань
08 июня 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А57-16097/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА» (ИНН 6450061251) к закрытому акционерному обществу «Фламинго» (ИНН 6451406484) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА» (далее – ООО «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к закрытому акционерному обществу «Фламинго» (далее – общество «Фламинго», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки № 1ПК-2016 от 01.02.2016 в размере 8 551 080,15 руб., неустойки в размере 5 523 745,35 руб., государственной пошлины в размере 93 374 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции изменено. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН 6451406484, ОГРН 1046405107176) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА» (ИНН 6450061251, ОГРН 1026402200362) задолженность по договору поставки № 1ПК-2016 от 01.02.2016 в размере 8 551 080,15 руб., неустойку в размере 2 007 336, 23 руб., государственную пошлину в размере 93 374 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА» (поставщик) и обществом «Фламинго» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2016 № 1ПК-2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - комплектующие изделия для изготовления РНКШ, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки наименование, цена и количество товара определялись сторонами в соответствии со спецификациями поставки, являющимися неотъемлемой частью договора поставки от 01.02.2016 № 1ПК-2016.

Факт поставки комплектующих на общую сумму 10 665 577,03 руб. и принятие товара ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела спецификациями, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также скрепленные печатями организаций.

В соответствии с представленными истцом платежными поручениями, оплата за поставленные комплектующие произведена обществом «Фламинго» частично, за период с 01.02.2016 по 01.04.2020 было оплачено 2 114 496,88 руб.

Следовательно, размер основного долга общества «Фламинго» перед ООО «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА» по договору поставки № 1ПК-2016 от 01.02.2016 составляет 8 551 080,15 руб.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 17.04.2020, ООО «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА» обратилось к обществу «Фламинго» с претензией от 17.04.2020 об оплате стоимости поставленного по договору поставки № 1ПК-2016 товара, но данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, в отсутствие доказательств его оплаты счел требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН 6451406484, ОГРН 1046405107176) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА» (ИНН 6450061251, ОГРН 1026402200362) задолженность по договору поставки № 1ПК-2016 от 01.02.2016 в размере 8 551 080,15 руб., неустойку в размере 2 007 336, 23 руб., государственную пошлину в размере 93 374 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору № 1ПК-2016 от 01.02.2016 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорен ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком суду не представлено, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании основного долга в размере 8 551 080,15 руб. и наличии оснований для его удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 5 523 745,35 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора - в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, общество «Фламинго» (Поставщик) и ООО «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА» (Покупатель) заключили договор поставки оборудования от 18.09.18 № 1.ОС.2018, в соответствии с которым общество «Фламинго» произвело и поставило в адрес ООО «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА» магнитный дефектоскоп Крот М-1400 (оборудование). При производстве этого оборудования в числе прочих комплектующих использовались и комплектующие, поставленные ООО «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА» в рамках договора поставки от 01.02.2016 № ШК-2016 по спецификациям № 7, 8, 9, 10.

ООО «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА» оплату поставленного оборудования не произвело, в связи с чем перед обществом «Фламинго» образовалась задолженность по договору поставки в размере 16 962 420 руб.

Общество «Фламинго» письмами от 10.02.2020, от 14.05.2020 предложило ООО «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА» зачесть требования в размере 8 551 080, 15 руб. по договору поставки от 01.02.2016 № ШК-2016 в счет задолженности перед обществом «Фламинго» по договору поставки от 18.09.2018 № 1.ОС.2018 в размере 16 962 420 руб.

ООО «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА» на данное предложение дважды не отреагировало.

Однако, 17.04.2020 ООО «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА» направило в адрес общества «Фламинго» претензию № 64-2020, в которой просило погасить задолженность по договору поставки от 01.02.2016 № ШК-2016 в размере 8 551 080, 15 руб.

Наличие долга по договору от 18.09.2018 № 1.ОС.2018 послужило основанием обращения общества «Фламинго» с иском в суд о взыскании задолженности (дело № А57-10616/2020).

В свою очередь после предъявления указанного иска ООО «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА» обратилось в суд с настоящим иском. При этом предъявление самостоятельного иска исключает возможность прекращения обязательств зачетом.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае предложение общества «Фламинго» зачесть встречные требования, изложенные в претензии от 14.05.2020 № 22-2020 не является по смыслу статьи 410 ГК РФ заявлением о зачете, так как одновременно с данной претензией обществом «Фламинго» в адрес ООО «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА» была направлена претензия № 23-2020 от 15.05.2020 с требованием погасить задолженность в полном размере 16 962 420 руб.

Принятие ООО «САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА» предложения общества «Фламинго» о зачете взаимных требований исключило бы начисление неустойки на сумму погашенных зачетом требований с момента наступления срока исполнения обязательства, срок которого наступил позднее (по договору № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 – срок 22.03.2020).

Размер неустойки с применением размера неустойки, предусмотренной встречным обязательством, составляет 1 087 561,74 руб.

Истцом же заявлена ко взысканию неустойка в размере 5 523 745,35 руб. Размер заявленной неустойки составляет почти 65% от размера задолженности.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21.12.2000 по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14.10.2004 № 293-О; от 20.12.2001 № 292-О; от 21.12.2000 № 277-О).

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, соблюдая баланс интересов сторон, исходя принципов справедливости, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки из расчета 2,5 кратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату осуществления платежей, составил расчет в размере 2 007 336, 23 руб.

При этом в качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд также усматривает и значительный размер неустойки (36,5% годовых), при том что ключевая ставка Банка России на момент расчета составляла 4.25%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, необходимостью установления баланса прав и интересов сторон, учитывая факт того, что разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для истца преимущества, выражающееся в возможности начисления неустойки в размере, превышающем его ответственность по другому договору, на сумму без учета встречных однородных обязательств, а также отмечая недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.02.2016 № 1ПК-2016 с 5 523 745,35 руб. до 2 007 336, 23 руб., указанный размер неустойки отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А57-16097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи С.В. Мосунов


И.Ш. Закирова