Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А75-18369/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18369/2017
12 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 05 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Берёзовский район, пгт. Игрим, ул. Энтузиастов, д. 14) о взыскании 1 666 664,90 руб., основного долга, 720 332,57 руб. неустойки,  расторжении договора аренды земельного участка от 20.04.2007 № 109,

заинтересованное лицо:  внешний  управляющий ОАО «Приобьтрубопроводстрой» ФИО2,

без участия представителей,

установил:

администрация Октябрьского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в сумме 1 666 664,90 руб. задолженности по арендной плате., 317 242,41 руб. неустойки и расторжении договора аренды земельного участка от 20.04.2007 № 109.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора аренды земельного участка от 20.04.2007 № 109, а также существенным нарушением условий договора (л.д. 17-19).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен внешний  управляющий ОАО «Приобьтрубопроводстрой» ФИО2.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

От внешнего управляющего ОАО «Приобьтрубопроводстрой» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку по состоянию на 05.02.2018 у общества отсутствует ходатайство об уточнении размера исковых требований направленного в суд администрацией Октябрьского района.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  об  отложении судебного  заседания, поскольку ходатайство об отложении не мотивировано, истец, уточняя требование, не изменяет их основания и предмет, а лишь конкретизировал размер задолженности, уменьшив размер исковых требований.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2007 № 109, по условиям которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью – 329 902,0 кв. м, находящийся по адресу: Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Северная, 10, сроком на 10 лет. Категория земель: земли населенных пунктов. Кадастровый № 86:07:0102004:1295. Участок предоставляется для обслуживания промышленной базы. Приведенное выше описание цели использования является окончательным (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора годовая сумма платы за арендованный земельный участок составляет 2 500 657 руб.

Соглашением от 28.10.2009 № 1 пункт 2.1. договора изложено в следующей редакции: «Годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок с 01.07.2009 составляет 666 665,96 руб..

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1. настоящего договора суммы до 1-го числа начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 декабря текущего года.(пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший расчетный период.

В нарушение условий договора аренды плата за использование земельного участка не вносилась, в результате чего у ответчика за период с 01.04.2015 по 30.09.2017, образовалось задолженность по арендной плате в размере 1 666 664,90 руб.

Претензией от 06.09.2017 № 25 истец сообщил о начисленной арендной плате и неустойке (пени) и необходимости погашения, а также о расторжении договора аренды (л.д. 14).

Истец, ссылаясь, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды,  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По данным истца обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по арендной плате в периодс 01.04.2015 по 30.09.2017составила 1 666 664,90 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, исковые требования не оспорил.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, имеет значение не срок возникновения обязательства по внесению арендных платежей, а период времени пользования арендованным имуществом.

В рассматриваемом случае спорные периоды пользования арендованным  имуществом истекли до даты принятия арбитражным судом заявления  о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, спорная задолженность не относится к текущим платежам и требования о ее взыскании подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательство арендатора оплатить арендную плату за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 возникло после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

Заявление о признании ответчика несостоятельным поступило в арбитражный суд 16.12.2014,  определение суда  о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А75-13449/2014 вынесено 24.12.2014.

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом,  исходя из положений статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании основного долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 317 242,41 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора, исчисленной за период с 01.07.2015 по 30.09.2017.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды. Требование истца о расторжении спорного договора обосновано существенным нарушением арендатором условий договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды. Требование истца о расторжении спорного договора обосновано существенным нарушением арендатором условий договора аренды.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае невнесения арендной платы в полном объеме  более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока аренды. При этом условиями договора аренды предусмотрено ежеквартальное внесение арендных платежей.

Материалами дела подтверждается неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за спорный период (период исковых требований), на протяжении более 2,5 лет.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление с требованием о необходимости оплаты арендных платежей и предложением расторгнуть договор аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена, не смотря на получение претензии, содержащей требование о расторжении договора.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора в связи с невнесением арендатором арендной платы в полном объеме в сроки, установленные условиями договора, поскольку указанные нарушения условий договора носят существенный характер  и длительное время лишают муниципальное образование на получения в соответствующий бюджет доходов от сдачи в аренду земельного участка.

Факт нахождения должника в процедуре банкротства не лишают арендодателя права заявить требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны арендатора.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Общества  задолженности и неустойки в заявленном размере, а также о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Приобьтрубопроводстрой» в пользу администрации Октябрьского района 1 666 664,90 руб., основного долга, 317 242,41  руб. неустойки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.04.2007 № 109, заключенный между администрацией Октябрьского района и открытым акционерным обществом «Приобьтрубопроводстрой».

Взыскать с открытого акционерного общества  «Приобьтрубопроводстрой»  в доход федерального бюджета 38 839  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина