Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-156808/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156808/23-45-1122
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КАЙМОНОВСКИЙ" (ИНН: <***>)

к ответчику БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "БОГУЧАНСКИЙ ЛПК" (ИНН: <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения 100% доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК»

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЙМОНОВСКИЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "БОГУЧАНСКИЙ ЛПК" (ИНН: <***>) об истребовании из чужого незаконного владения 100% доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "КАЙМОНОВСКИЙ" (ИНН: <***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Богучанский ЛПК» и другим лицам путем наложения запрета, совершать любые действия, связанные с отчуждением (продажей) имущественного комплекса, а также как движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Богучанский ЛПК», до вступления в законную силу судебного акта по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. в удовлетворении заявления ООО "КАЙМОНОВСКИЙ" (ИНН: <***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Богучанский ЛПК» и другим лицам путем наложения запрета, совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением 100% доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2007 г., ИНН: <***>, КПП: 240701001, место нахождения: 663431, край Красноярский, район Богучанский, <...> км. восточнее д. Ярки), до вступления в законную силу судебного акта по истребованию имущества из чужого незаконного владения отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, в том числе основания пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

27.11.2015 года определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 года было принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каймоновский».

29.11.2016 года определением Арбитражного суда Калининградской области (резолютивная часть оглашена 28.11.2016 года) в отношении должника ООО «Каймоновский» введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

07.07.2017 года решением Арбитражного суда Калининградской области (резолютивная часть оглашена 04.07.2017 года) в отношении должника ООО «Каймоновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО2.

23.10.2017 года определением суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

13.11.2017 года определением суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

04.05.2018 года определением суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

04.05.2018 года определением Арбитражного суда Калининградской области (резолютивная часть оглашена 28.04.2018 года) по делу № А21-9370/2015 конкурсным управляющим ООО «Каймоновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236010, <...>), утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

При проведении анализа сделок должника конкурсным управляющим ФИО4 выявлена сделка от 18.07.2014 г. по отчуждению 100% доли должником в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК».

03.11.2022 года определением Арбитражного суда Калининградской области по делу№ А21-9370-18/2015 были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО«Каймоновский» ФИО4 о признании сделки недействительной и при-менении последствий недействительности сделок.

В качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Каймоновский» денежные средства в размере 586 000 000 руб.

03.03.2023 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаопределение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 года оставлено безизменения, апелляционная жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) без удовлетворения.

10.07.2023г. постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А21-9370-18/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) без удовлетворения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

В настоящее время указанное 100% доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК» находится во владении ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, ответчик является недобросовестным приобретателем 100% доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК» в силу следующего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума № 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В рамках дела № А21-9370/2015 о банкротстве общества «КАЙМОНОВСКИЙ» судами установлено, что спорная доля, принадлежащая обществу реализовано на основании признанной судом недействительной сделки.

Таким образом, имеются оснований считать, что данное имущество выбыло из владения общества «КАЙМОНОВСКИЙ» не по воле самого собственника, а следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт недобросовестности последующих приобретателей имущества (доли).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Как установлено материалами дела №А21-9370/2015, приобретая 14.03.2023г 100% долю в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК» ГРН 2222400132997, ПАО БАНК «ТРАСТ» знал о том, что в производстве суда находится спор о признании сделки недействительной по отношению продажи спорной доли предприятия.

Доказательством осведомленности ПАО БАНК «ТРАСТ» относительно спорной доли служат следующие судебные акты:

-определениями Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022;

-постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023г.;

- постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023г.

Также обращаю внимание суда на то, что ПАО БАНК «ТРАСТ» принимал активное участие в обжаловании всех судебных актов на протяжении 4 лет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 126, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Богучанский ЛПК», его единственным участником с долей участия 100% являлся ООО «РОСТ - Инвестиции».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОСТ Инвестиции», его участниками с долей участия 99,9999988% является - ПАО «Национальный Банк ТРАСТ», а с долей участия 0,0000012% является ООО «РОСТ Капитал».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Богучанский ЛПК», его единственным участником в настоящее время с долей участия 100% является Банка «ТРАСТ» (ПАО)

Из вышеизложенного следует, что у ООО «РОСТ Инвестиции» и ООО «Богучанский ЛПК» конечным бенефициаром является ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

По смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Указанные лица (ООО «Богучанский ЛПК», ООО «РОСТ Инвестиции» и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») входят в одну группу лиц, следовательно, в силу ст.19 Закона о банкротстве являются аффилированными и заинтересованным лицами.

Принимая во внимание следующие возражения ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца на основании следующего.

Как указано выше, 03.11.2022 Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «КАЙМОНОВСКИЙ» по делу №А21-9370/2015 признан недействительным заключенный между ООО «КАЙМОНОВСКИЙ» и ФИО5 договор от 18.07.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК», применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО5 в пользу ООО «КАЙМОНОВСКИЙ» 586 000 000 руб.

ООО «КАЙМОНОВСКИЙ» уже получил удовлетворение по Определению Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 за счет конкурсной массы ФИО5

Фактически ООО «КАЙМОНОВСКИЙ» намерен не только получить денежные средства, составляющие стоимость доли (что уже сделал), но и одновременно восстановить владение долей. Вышеуказанное приведет к двойному удовлетворению требований, что является недопустимым.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) приобрел долю на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ» (дело №А40-24906/20-101-47). Согласно отчету №0632/07/2020- 18 об определении рыночной стоимости, размещенному на сайте ЕФРСБ, рыночная стоимость доли составляет 1 рубль.

21.09.2021 состоялись торги по продаже имущества ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ». В состав лота, подлежащего реализации, входила, в том числе, доля в ООО «Богучанский ЛПК».

01.10.2021 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов – Банком «ТРАСТ» (ПАО). Договор купли-продажи от 01.10.2021 полностью оплачен Банком.

Следовательно, Банк «ТРАСТ» (ПАО) является добросовестным приобретателем, так как доля куплена им на торгах, по рыночной цене, на возмездной основе.

Кроме того, Банк «ТРАСТ» (ПАО) фактически является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики. Приобретение Банком доли в ООО «Богучанский ЛПК» у ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ» обусловлено особым (полученным от Банка России) статусом по управлению портфелем проблемных и непрофильных активов, мероприятия носили для Банка «ТРАСТ» (ПАО) вынужденный, принудительный характер.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 и 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

03.11.2022 года определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9370-18/2015 были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Каймоновский» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

В качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Каймоновский» денежные средства в размере 586 000 000 руб.

03.03.2023 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) без удовлетворения. 10.07.2023г. постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А21-9370-18/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) без удовлетворения.

Таким образом довод ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, является не состоятельным, т.к. 13.07.2023г. был подан виндикационный иск, а срок исковой давности следует считать со дня вступления в законную силу судебного акта, а именно с 03.03.2023г., где Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев