Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А32-59786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59786/2023
03 мая 2024 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г. Полный текст судебного акта изготовлен 03 мая 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Монтаж-Сети" (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМНУ 54" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании сумму основной задолженности в размере 113 700 руб., договорную неустойку в размере 31 600,50 руб.,

при участии: от истца: не явились (извещение РПО № 35003590317561), от ответчика: не явились (извещение РПО № 35003590317578),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Монтаж-Сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМНУ 54» о взыскании сумму основной задолженности в размере

113 700 руб., договорную неустойку в размере 31 600,50 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного

суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд:

1. Взыскать с ООО «СМНУ 54» сумму задолженности в размере 113 700 рублей, из которых:

- 108 700 руб. - основная сумма задолженности; - 5 000 рублей - сумма штрафа; 2. Взыскать с ООО «СМНУ 54» сумму договорной неустойки 29 719 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, истцом произведено уточнение исковых требований путем их уменьшения, что не нарушает права ответчика.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Ранее ответчик направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии № 298 от 22.05.2023 с доказательством ее отправки ответчику.

АПК РФ не содержит каких-либо требований к форме претензии и необходимых приложений к ней, соблюдение претензионного порядка подтверждает сам факт ее направления (с доказательствами ее отправки (получения)).

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных

государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В связи с чем, указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 234, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование за плату движимое имущество строительные Вагон-бытовку (в дальнейшем именуемое - Имущество), а Арендатор обязуется принять Имущество во временное пользование и вносить арендную плату в размере и порядке, установленным Договором.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты:

3.1. После подписания настоящего Договора Арендатор производит разовые платежи:

Обеспечительный платеж вносится Арендатором в размере, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), не позднее 3 (трех) банковских дней на основании Счета от Арендодателя

Авансовый платеж в размере стоимости арендной платы за месяц, в том числе НДС 20%, не позднее 3 (трех) банковских дней на основании Счета от Арендодателя

Стоимость транспортировки до места адреса доставки каждого объекта Имущества, в том числе НДС 20%, не позднее 3 (трех) банковских дней на основании Счета от Арендодателя.

3.2. Размер арендной платы за месяц и стоимость услуги транспортировки одного объекта Имущества указывается в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с условиями договорному ООО "Алекс-Монтаж-Сети" согласно акта приема-передач предоставил Ответчику в аренду движимое имущество-бытовка, в количестве-6 штук, а Ответчик принял это Оборудование.

Истец указывает, что ответчик нарушал сроки оплаты за аренду, в результате его за ним образовалась задолженность в размере 108 700 руб.

Имущество Истца находилось в аренде до 23.09.2023г., и согласно актов возврата, указанное Имущество было возвращено.

Согласно пункту 5.8 договора в случае повреждения Имущества по вине Арендатора, а также в случае невозможности возврата Имущества или возврата его в состоянии непригодном для дальнейшего использования по назначению, Арендатор обязан компенсировать стоимость утраченного (поврежденного) Имущества в размере Оценочной стоимости, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору либо стоимость восстановительного ремонта Имущества, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после предъявления требования или счета Арендодателя.

При нарушении п.2.1.7. настоящего Договора, Арендодатель начисляет штраф без письменного уведомления Арендатора в размере 5000(пяти тысяч) рублей. Данное удержание производится при окончательных расчетах между Сторонами и может быть зачтено с обеспечительного платежа Арендатора (пункт 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.7 арендатор обязан вернуть Имущество в чистом виде, т.е. очищенное от грязи, мусора, вещей, отходов производства, предметов быта и других загрязнений. Если Арендатор передает Имущество в грязном виде, Арендодатель установив, что Имущество загрязненное, фиксирует данное нарушение визуальным осмотром либо с помощью фото\видеофиксации, сообщает сразу Арендатору об

установленном факте загрязнения, после чего вывозит Имущество в имеющемся виде, с обязательным последующим наступлением санкций п.5.9.настоящего Договора.

Истцом был составлен акт возврата, дефектный акт на штраф в размере 5 000 руб.

Ответчику были направлены акты 26.09.2023г., но до настоящего момента не подписаны.

Согласно п.5.6 договора в случае неисполнения Арендатором обязательства по оплате согласно условиям настоящего Договора Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также вправе требовать от Арендатора возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 31 600,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При квалификации спорного договора суд принимает во внимание наличие в нем условий, характерных для договоров, названных в главе 34 Гражданского кодекса «Аренда»: передачу за плату во временное владение и пользование специальной техники; определенная в спецификациях техника передается арендатору во владение и пользование по акту; оплата по договору не зависит от объема выполненной работы.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго – выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники.

То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 по делу № А15-2428/2023.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом сложившейся между сторонами практики оформления фактов оказания услуг по аренде техники, суд приходит к выводу о том, что по своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств с экипажем.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 34 и 39 ГК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 108 700 руб. следует удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.06.2023 по 27.10.2023 в размере 29 719 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 догвоора арендатор вносит арендные платежи за каждый расчетный период авансовым методом (Расчетным периодом является календарный месяц) не позднее 01 числа расчетного месяца.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его методологически и арифметически верным.

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (182,5% годовых) и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает возможным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, являющуюся нижним пределом уменьшения, и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В результате чего, суд самостоятельно произвел расчет неустойки из расчёта 0,1%, который составил 6 320,1 руб.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит взысканию в размере 5 943,8 руб. (из расчета 0,1%) как наиболее соразмерные в данном случае.

В остальной части следует отказать. Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 5.8 договора в случае повреждения Имущества по вине Арендатора, а также в случае невозможности возврата Имущества или возврата его в состоянии непригодном для дальнейшего использования по назначению, Арендатор обязан компенсировать стоимость утраченного (поврежденного) Имущества в размере Оценочной стоимости, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору либо

стоимость восстановительного ремонта Имущества, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после предъявления требования или счета Арендодателя.

При нарушении п.2.1.7. настоящего Договора, Арендодатель начисляет штраф без письменного уведомления Арендатора в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Данное удержание производится при окончательных расчетах между Сторонами и может быть зачтено с обеспечительного платежа Арендатора (пункт 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.7 арендатор обязан вернуть Имущество в чистом виде, т.е. очищенное от грязи, мусора, вещей, отходов производства, предметов быта и других загрязнений. Если Арендатор передает Имущество в грязном виде, Арендодатель установив, что Имущество загрязненное, фиксирует данное нарушение визуальным осмотром либо с помощью фото\видеофиксации, сообщает сразу Арендатору об установленном факте загрязнения, после чего вывозит Имущество в имеющемся виде, с обязательным последующим наступлением санкций п.5.9.настоящего Договора.

Имущество Истца находилось в аренде до 23.09.2023г., и согласно актов возврата, указанное Имущество было возвращено.

Истцом был составлен акт возврата, дефектный акт на штраф в размере 5 000 руб.

Ответчику были направлены акты 26.09.2023г., но до настоящего момента не подписаны.

Возражений относительно взыскания указанной суммы ответчик не представил. Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения –

оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМНУ 54" (ИНН <***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Монтаж-Сети" (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск, задолженность по договору аренды движимого имущества № 234 от 15.11.2021 в размере 108 700 руб., неустойку в размере 5 943,8 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 руб.

В остальной части отказать.

Выдать общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Монтаж-Сети" (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск, справку на возврат государственной пошлины в размере 56 руб., уплаченной по платежному поручению № 1800 от 31.10.2023.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко