Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А32-39775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39775/2020

г. Краснодар «27» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «27» октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАО «Дагомысчай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Дагомысский чай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании прекратить использование фирменное наименование,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Дагомысчай» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дагомысский чай» (далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в части незаконного использования слова «Дагомысчай» в фирменном наименовании, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем ЗАО «Дагомысчай», или изменить свое фирменное наименование в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске, представил дополнительные документы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на заявленные требования истца, представлен отзыв на иск.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2020 объявлялся перерыв до 26.10.2020 до 11 час. 15 мин. и до 15 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статья 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.1993 Постановлением Главы администрации Лазаревского района города Сочи № 84\3 за регистрационным номером 103 было зарегистрировано АОЗТ «Дагомысчай» с датой выдачи 05.06.1996 Администрацией Лазаревского района города Сочи свидетельства о государственной регистрации предприятия АОЗТ «Дагомысчай», которое с этого периода и является его фирменным наименованием.

15.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

16.08.2002 АОЗТ «Дагомысчай» было переименовано в ЗАО «Дагомысчай», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Истцу стало известно, что ответчик использовал наименование правообладателя – Дагомысчай сходного до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом, а именно: производство чая, кофе, заготовка, расфасовка и реализация чая.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на фирменное наименование, принадлежащее ЗАО «Дагомысчай». Фирменное наименование ответчика, зарегистрированное позднее наименования истца, вводит потребителей в заблуждение относительно лица, являющегося производителем и продавцом чая.

Кроме того, истец имеет особый правовой статус средств индивидуализации: ЗАО «Дагомысчай» является известным сельхозпроизводителем краснодарского чая, имеет чайные плантации, чайную фабрику и широко известен в Краснодарском крае и Российской Федерации среди потребителей продукции истца.

Требование истца о прекращении использования фирменного наименования ответчик добровольно не удовлетворил, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. В предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Кодекса.

С учетом положений статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473 и пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, законодательство не предполагает.

В силу статьей 54, 1473 Кодекса право на фирменное наименование возникает у коммерческой организации, которая выступает в гражданском обороте под наименованием, определяемым в его учредительных документах и включаемым в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 8 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983 (далее – Конвенция) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза по охране промышленной собственности без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения (статья 1474 Кодекса).

Фирменное наименование состоит из обязательной части (указания на организационно-правовую форму) и произвольной части (собственно наименование юридического лица). Согласно пункту 2 статьи 1473 Кодекса собственно наименование юридического лица не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 Кодекса исключительное право на фирменное наименование возникает с момента включения его в ЕГРЮЛ, что происходит либо при государственной регистрации юридического лица, либо при изменении фирменного наименования. С момента исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ исключительное право прекращается.

В случае спора, вызванного столкновением зарегистрированного фирменного наименования и используемого обозначения, для признания использования незаконным в арбитражном суде подлежит определению степень их сходства, сравнению сферы фактической деятельности сторон (деловой и территориальной), проверке - привели ли действия ответчика к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, а также допущены ли ответчиком иные акты недобросовестной конкуренции.

Схожесть до степени смешения определяется на основе формального сопоставления фирменных наименований спорящих сторон. Совпадение территориальных сфер деятельности как условие запрещения использования фирменного наименования в законе не оговорено.

Действие исключительного права на фирменное наименование на территории России обусловлено фактом его включения в ЕГРЮЛ. Пункт 1 статьи 51 Кодекса предусматривает обязательную государственную регистрацию юридических лиц, которая состоит во внесении сведений о возникших юридических лицах в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления, который ведется Федеральной налоговой службой (ФНС) и ее территориальными органами. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. К таким сведениям относятся полное наименование юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика; код причины постановки на учет; основной государственный регистрационный номер записи и дата внесения ее в реестр; наименование и адрес органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица; адрес юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ запрет на использование тождественного фирменного наименования возможен в случае осуществления лицом аналогичных видов деятельности.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель.

Таким образом, правообладатель фирменного наименования вправе предъявить к нарушителю требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемыми правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Для удовлетворения иска о защите права на фирменное наименование необходимо реальное осуществление ответчиком совпадающих с истцом видов деятельности, на что прямо указывает пункт 3 статьи 1474 ГК РФ.

Более того, по смыслу приведенной выше статьи 1473 ГК РФ, назначением фирменного наименования является идентификация юридического лица в гражданском обороте, последний подразумевает под собой активные действия его участников по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, основанием применения предусмотренного данной частью способа защиты является тождественность или сходство до степени смешения фирменных наименований двух юридических лиц, когда в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

Таким образом, предусмотренная законом защита права на фирменное наименование представляет собой защиту от активных действий иного участника гражданского оборота и препятствует получению последним преимуществ в предпринимательской деятельности в случае производства лицами однородных товаров, выполнении однородных услуг при совпадении идентифицирующих признаков лиц.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ЗАО «Дагомысчай» осуществляет следующие виды деятельности: основной вид – выращивание культур для производства напитков (01.27), дополнительные – производство чая и кофе (10.83), оптовая торговля свежими орехами и фруктами (46.31.13).

Ответчик в свою очередь, осуществляет следующие виды деятельности: основной вид – производство чая и кофе (10.83), дополнительные – выращивание чая (01.27.1), переработка и консервирование фруктов и орехов (10.39.2), предоставление услуг по тепловой обработке и прочим способам подготовки овощей и фруктов для консервирования (10.39.9), производство нерафинированного арахисового масла и его фракций (10.41.22) и т.д.

Из буквального толкования, а также с учетом целевой направленности нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обеспечивающей защиту действительного экономического и правового интереса обладателя права на фирменное наименование, следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которые указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр.

В процессе рассмотрения настоящего спора были представлены доказательства фактического осуществления сторонами по делу аналогичных видов деятельности, в частности, деятельности в области выращивания и производства чая и кофе.

В отзыве на иск ответчик не оспаривал осуществление деятельности в указанной области.

Тождество в фирменных наименованиях истца и ответчика неминуемо ведет к смешению данных юридических лиц контрагентами и нарушению прав истца на фирменное наименование, учитывая, что истец и ответчик осуществляют однородную деятельность в одном регионе, то есть ответчиком осуществляются совпадающие с истцом виды деятельности. Данный факт подтверждается представленными истцом претензиями потребителей, так как потребитель, приобретаю продукцию ответчика, обращается к истцу, с просьбой замены некачественного товара (чая).

ГК РФ не содержит положений, определяющих критерии оценки степени сходства фирменных наименований. Однако для этих целей в силу статьи 6 ГК РФ могут применяться правила и критерии оценки степени сходства словесных обозначений, заявленных на регистрацию или входящих в состав зарегистрированных товарных знаков (данная правовая позиция выражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 № С01-1070/2015 по делу № А40-57850/2015).

Такого рода критерии установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков" утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 – 44 Правил.

В силу пункта 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

На основании пункта 4.2.1.3 «Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае все элементы фирменного наименования истца «Дагомысчай» присутствуют в наименовании ответчика «Дагомысский чай», указывая на главенствующее положение.

С позиции рядового потребителя дополнительный элемент фирменного наименования ответчика, выраженный как «Дагомысский чай» является оригинальным, конкретизирующим и усиливающим элементом, однако доминирующим сочетанием фирменного наименования является «Дагомысчай», и именно на него приходится основной индивидуализирующий фактор, который свидетельствует об очевидном тождестве либо сходства до степени смешения и введения потребителей в заблуждение.

Доводы ответчика о том, что он добровольно осуществил смену наименования на ООО «Группа компания «Дагомысский продукт», согласно уставу от 22.10.2020 и расписки в поучении документов, предоставленных при государственной регистрации и юридического лица от 22.10.2020, тем самым требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2020 № ЮЭ9965-20-271436672 (на момент рассмотрения настоящего спора) – ответчиком не изменено фирменное наименование ООО «Дагомысский чай» на ООО «Группа компания «Дагомысский продукт».

Судом установлено, что истец был зарегистрирован как юридическое лицо 19.02.1993 Постановлением Главы администрации Лазаревского района города Сочи № 84/3 за регистрационным номером 103 с датой выдачи 05.06.1996 Администрацией Лазаревского района города Сочи (свидетельство о государственной регистрации предприятия АОЗТ «Дагомысчай»), соответственно с указанной даты наименование «Дагомысчай» и является его фирменным наименованием.

15.08.2002 в ЕГРЮЛ была внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, а 16.08.2002 АОЗТ «Дагомысчай» было переименовано в ЗАО «Дагомысчай», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик, был зарегистрирован 20.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений об изменении фирменного наименования ответчика, на дату судебного разбирательства 26.10.2020 – отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 № 15АП-11730/2017 по делу № А32-3436/2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Дагомысский чай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ЗАО «Дагомысчай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) или сходного с ним до степени смешения, в части незаконного использования слова «Дагомысчай» в фирменном наименовании, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем ЗАО «Дагомысчай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), или изменить свое фирменное наименование в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Дагомысский чай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «Дагомысчай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко