Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А08-3653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3653/2020
г. Белгород
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКП "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОЗММ" о взыскании задолженности по договору поставки № 19103 от 15.11.2019 г. в размере 4 261 099,31 руб., а именно: суммы основного долга в размере 4 164 444,48 руб., пени за период с 28.12.2019 по 18.05.2020 в размере 96 654,83 руб.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования просил суд взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПКП "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 19103 от 15.11.2019 г. в размере 4 261 099,31 руб., а именно: сумму основного долга в размере 4 164 444,48 руб., пени за период с 02.03.2020 по 18.05.2020 в размере 66 105,33 руб. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился в соответствии с письменным отзывом, представленным в материалы дела возражал против удовлетворения иска ввиду несоразмерности неустойки заявленным требованиям.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое ^предприятие «Испытательный центр» (далее - ООО ПКП «Испытательный центр», истец) и Акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее - АО «ОЗММ», Ответчик) заключен договор поставки № 19103 от 15.12.2019 г. В рамках указанного договора заключены следующие спецификации:

№1 от 15.11.2019 года:

Графитированные электроды марки HP ДЗООмм. в комплекте с ниппелями в количестве 4 тн. по цене 144 625,00 руб. без НДС;

Срок поставки до 30.11.2019 года.

Согласно Спецификации № 1 оплата производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента поставки товара.

№2 от 12.12.2019 года:

Графитированные электроды марки HP ДЗООмм. в комплекте с ниппелями в количестве 20 тн. по цене 144 625,00 руб. без НДС;

Срок поставки до 31.12.2019 года.

Согласно Спецификации № 2 оплата производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента поставки товара.

Поставка товара по спецификации № 1 в количестве 4,085 тн. на сумму 708 976,26 руб. Семьсот восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 26 копеек) в том числе НДС 20% произведена в полном объеме 29 ноября 2019 г. Универсальный передаточный документ № 239 от 26. 11.2019 г. Ответчиком подписан.

Поставка товара по спецификации № 2 в количестве 20,486 тн. на сумму 3 555 468,22 руб. в том числе НДС 20% произведена в полном объеме 26 декабря 2019 г. Универсальный передаточный документ № 262 от 23.12.2019 г. Ответчиком подписан.

Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству товара и срокам поставки не имеется.

Таким образом, учитывая отсрочку платежа, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 27.12.2019 г. и 31.01.2020 г. соответственно.

Оплата поставленной продукции Ответчиком в установленный Спецификациями №1 от 15.11.2019г. и №2 от 12.12.2019 г. к договору № 19103 от 15.12.2019 г. срок произведена не была.

26.02.2020 г. Ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 10 марта 2020 г. Ответ на претензию до настоящего момента от ответчика не поступил, Ответчиком произведено частичное погашение задолженности. Доказательств погашения задолженности в размере 4 164 444,48 руб., в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Суд изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПКП "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 19103 от 15.11.2019 г. в размере 4 261 099,31 руб., а именно: сумму основного долга в размере 4 164 444,48 руб

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки пени за период с 02.03.2020 по 18.05.2020 в размере 66 105,33 руб. на основании п. 5.3 Договора.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу.

Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом расчет пени проверен, суд находит его правильным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)). Таким образом требование истца о последующем начислении неустойки из расчета 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 153 руб., уплаченную по платежному поручению№205 от 18.05.2020 подлежит возврату ООО ПКП "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПКП "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 19103 от 15.11.2019 г. в размере 4 261 099,31 руб., а именно: сумму основного долга в размере 4 164 444,48 руб., пени за период с 02.03.2020 по 18.05.2020 в размере 66 105,33 руб.

Возвратить ООО ПКП "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб., уплаченную по платежному поручению№205 от 18.05.2020.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.