Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А33-9969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года

Дело № А33-9969/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2019. В полном объёме решение изготовлено 11.06.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Либерти Страхование» (акционерное общество) (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305246421600067)

к ФИО2

о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Автотранс», общества с ограниченной ответственностью «Гермес Логистик», ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

«Либерти Страхование» (акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 205 960 руб. 70 коп. ущерба.

Определением от 26.04.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, а также доказательства наличия у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, либо пояснения по вопросу подведомственности арбитражному суду спора с участием ответчика – физического лица.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истец представил заверенные копии документом, указал, что в тексте искового заявления допущена техническая ошибка, надлежащим ответчиком является ИП Столяр В.И.

Определением от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству судьи Железняк Е.Г. в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Автотранс», общество с ограниченной ответственностью «Гермес Логистик», ФИО3.

Определением от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.01.2019 года произведена замена состава суда, судья Железняк Е.Г. по делу № А33-9969/2018 заменена на судью Путинцеву Е.И.

При рассмотрении дела ответчик заявил о фальсификации доказательства: договора-заявки от 27.01.2016 № 0232, заключенного между ИП Столяром В.И. и ФИО3

В рамках проведения проверки по заявлению о фальсификации доказательства судом предложено истцу исключить спорный договор из числа доказательств.

Арбитражный суд Красноярского края с согласия истца исключил договор-заявку от 27.01.2016 № 0232, заключенный между ИП Столяром В.И. и ФИО3 из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно истребовал из ОГИБДД МО МВД России «Киренский» материалы проверки по заявлению ФИО2 по факту ДТП имевшего место 05.02.2016 на участке автодороги Усть-Кут - Мирный в районе 400 километра со стороны г. Усть-Кута с участием автомобиля Freightliner г/н <***> под управлением ФИО2.

В связи с неоднократным неисполнением ОГИБДД МО МВД России «Киренский» требований суда, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на указанное подразделение МВД России.

Определением от 25.03.2019 суд решил штраф на ОГИБДД МО МВД России «Киренский» не налагать.

Определением от 08.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) прекращено производство по делу в части требований к ФИО2.

Согласно доводам истца, 05.02.2016 на участке автодороги Усть-Кут – Мирный в районе 400 км со стороны г. Усть-Кута произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Freightliner г/н С727СО55 оснащенным полуприцепом МАЗ 93892 г/н 816555 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля DAF г/н <***> под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец указывает, что автомобиль Freightliner г/н С727СО55, оснащенный полуприцепом МАЗ 93892 г/н 816555, осуществлял перевозку автомобиля Mercedes Actors 3336K г/н <***>. Перевозимому грузу в результате ДТП причинены повреждения.

Транспортное средство Mercedes Actors 3336K г/н <***> на момент ДТП принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус» и передано по договору лизинга от 28.06.2012 № 201206/FL-00645 во владение и пользование акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» (лизингополучатель).

Лизингополучатель передал транспортное средство Mercedes Actors 3336K г/н <***> в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Автотранс» по договору аренды от 19.12.2012 № АРДЛ-12-9.

Между ООО «Стройтрансгаз-Автотранс» (клиент) и ООО «Гермес» (экспедитор) заключен договор-заявка от 25.01.2016 № 0843, в соответствии с которой экспедитор принял на себя обязательство осуществить перевозку груза – самосвала Mercedes Actors 3336K г/н <***> в срок до 10.02.2016 по маршруту 149 км ЧНГКМ – г. Красноярск, от экспедитора договор-заявку от 25.01.2016 № 0843 подписал генеральный директор ФИО5, в качестве водителя указан ФИО2.

Между ООО «Гермес» (клиент) и ИП Столяр В.И. (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.02.2015, в рамках которого экспедитор принял на себя обязательство осуществлять перевозку грузов по заданию клиента.

«Либерти Страхование» (ОАО), в рамках генерального договора страхования грузов от 22.09.2015 № 401-78-001764-15 застраховало перевозимый ООО «Гермес» груз – самосвал Mercedes Actors 3336K, о чем выдан страховой полис от 28.01.2016 № 401-78-001764-15/000255, согласно которого указанный груз (стоимостью 7 000 000 руб.) застрахован по всем рискам при перевозке по маршруту 149 км Чаяндинского НГКМ – г. Красноярск в период с 27.01.2016 по 05.02.2016.

В связи с произошедшим ДТП и возникшим повреждением застрахованному транспортному средству Mercedes Actors 3336K г/н <***> компания-перевозчик ООО «Гермес Логистик» обратилось в «Либирти Страхование» (ОАО) с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу АО «Стройтранснефтегаз».

«Либирти Страхование» (ОАО) актом о страховом случае от 28.11.2016 № 10733/2016-1 признало событие ДТП страховым случаем, платежным поручением от 01.12.2016 № 38572 выплатило ООО «Стройтрансгаз Автотранс» (на основании заявления АО «Стройтрансневтегаз») 205 960 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у «Либерти Страхования» (АО) возникли убытки в размере 205 960 руб. 70 коп., не возмещенные ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчиков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с материалами административного дела, собранного по факту ДТП органами ГИБДД МВД России, не представилось возможным установить факт дорожно-транспортного происшествия 05.02.2016 на участке автодороги Усть-Кут – Мирный в районе 400 км. со стороны г. Усть-Кута с участием автомобиля Freightliner г/н С727СО55 оснащенным полуприцепом МАЗ 93892 г/н 816555 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля DAF г/н <***> под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от 23.03.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В постановлении указано, что водитель ФИО2 не сообщил незамедлительно о произошедшем ДТП, не зафиксировал средствами фото и видео-фиксации расположение транспортного средства и иных объектов, кроме того, транспортное средство DAF г/н <***> по данным информационной базы не зарегистрировано.

Суд соглашается с выводами должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Киренский» об отсутствии надлежащих доказательств события дорожно-транспортного происшествия, каких либо иных доказательств, свидетельствующих о событии ДТП от 05.02.2016, за исключением объяснений водителя ФИО2 в материалы настоящего дела не представлено.

Из составленного должностными лицами органов ГИБДД МВД России протокола осмотра транспортного средства от 06.02.2016 усматривается наличие повреждений у перевозимого транспортного средства Mercedes Actors 3336K г/н <***> однако установить причины их возникновения и ответственных лиц не представляется возможным.

Для перевозки автомобиля Mercedes Actors 3336K г/н <***> ООО «Стройтрансгаз-Автотранс» заключило с ООО «Гермес» (экспедитор) договор-заявку от 25.01.2016 № 0843.

При этом, при передаче самосвала Mercedes Actors 3336K г/н <***> перевозчику и от него, товарно-транспортную накладную от 02.02.2016 от имени перевозчика подписал водитель ФИО2

В акте от 10.02.2016 составленном грузополучателем - ООО «Стройтрансгаз-Автотранс», зафиксированы повреждения, причиненные транспортному средству Mercedes Actors 3336K г/н <***>. Данный акт в качестве водителя ООО «Гермес» подписал ФИО2

В качестве доказательства привлечения обществом «Гермес» к перевозке третьих лиц, в частности ИП Столяра В.И. и ФИО3, истец представляет договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.02.2015, заключенный между ООО «Гермес» (клиент) и ИП Столяр В.И. (экспедитор), в рамках которого экспедитор принял на себя обязательство осуществлять перевозку грузов по заданию клиента.

Пункт 2.1. договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.02.2015 предусматривает, что транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании договора и заявки, подписанных обеими сторонами.

При этом, соответствующая заявка между ООО «Гермес» и ИП Столяром В.И. на перевозку груза - ТС Mercedes Actors 3336K г/н <***> не представлена, иных доказательств достижения сторонами соглашения о выполнении спорной перевозки силами ИП Столяра В.И. не представлено.

По сведениям, полученным судом из органов ГИБДД УМВД России по Омской области, транспортное средство Freightliner г/н С727СО55, управляя которым ФИО2 осуществлял перевозку поврежденного ТС Mercedes Actors 3336K г/н <***> в период с 23.06.2015 находится в собственности ФИО3

ФИО3 не оспаривает факт принадлежности ему автомобиля Freightliner г/н С727СО55, однако указал, что каких-либо взаимоотношений с ИП Столяром В.И. не имел, заявил о фальсификации доказательства, подтверждающего обратное, которое судом исключено из числа доказательств по делу с согласия истца. Кроме того, ФИО3 указал, что ФИО2 выдавалась доверенность на управление Freightliner г/н С727СО55, при этом не указал на каких условиях и для каких целей.

ООО «Гермес логистик», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что оригинал документа, подписанный между ИП Столяром В.И. и ФИО3 у общества отсутствует.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств повреждения ТС Mercedes Actors 3336K г/н <***> в результате ДТП от 05.02.2016 , не представлено доказательств привлечения к перевозке указанного транспортного средства ИП Столяра В.И., его работников и физического лица ФИО3

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

«Либерти Страхование» (ОАО), в рамках генерального договора страхования грузов от 22.09.2015 № 401-78-001764-15 застраховало перевозимый ООО «Гермес» груз – самосвал Mercedes Actors 3336K, о чем выдан страховой полис от 28.01.2016 № 401-78-001764-15/000255, согласно которого указанный груз (стоимостью 7 000 000 руб.) застрахован по всем рискам при перевозке по маршруту 149 км Чаяндинского НГКМ – г. Красноярск в период с 27.01.2016 по 05.02.2016.

В связи с возникшими повреждениями застрахованного транспортного средства Mercedes Actors 3336K г/н <***> компания-перевозчик ООО «Гермес Логистик» обратилось в «Либирти Страхование» (ОАО) с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - АО «Стройтранснефтегаз».

«Либирти Страхование» (ОАО) актом о страховом случае от 28.11.2016 № 10733/2016-1 признало событие ДТП страховым случаем, платежным поручением от 01.12.2016 № 38572 выплатило ООО «Стройтрансгаз Автотранс» 205 960 руб. 70 коп.

Факт заключения договора страхования и выплата по нему возмещения, размер возмещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом предъявлены требования к ИП Столяр В.И., как к лицу, принявшему к перевозку ТС Mercedes Actors 3336K г/н <***>.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъясняется, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В рамках настоящего дела истцом не доказано наличие у ответчика ИП Столяр В.И. каких-либо обязательств в связи с перевозкой транспортного средства Mercedes Actors 3336K г/н <***>. Наличие договора между ООО «Гермес логистик» и ИП Столяр В.И. при отсутствии доказательств передачи от ООО «Гермес логистик» индивидуальному предпринимателю Столяр В.И. для перевозки груза - Mercedes Actors 3336K г/н <***> отсутствии соответствующей заявки на перевозку, экспедиторской расписки, оформленных между ООО «Гермес логистик» и ИП Столяр В.И., не подтверждают факт принятия индивидуальным предпринимателем Столяр В.И. к перевозке ТС Mercedes Actors 3336K г/н <***>.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что от ООО «Гермес логистик» груз к перевозке принял ФИО2 Документальное подтверждение, что ФИО2 является работником ИП Столяр В.И. не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что груз перевозился на ТС Freightliner г/н С727СО55, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2 ИП Столяр В.И. не является собственником ТС Freightliner г/н С727СО55. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о передаче ТС Freightliner г/н С727СО55 от ФИО3 индивидуальному предпринимателю Столяр В.И. на каком-либо праве.

В связи с указанным, не усматривается наличие причинно-следственных связей между действиями ответчика и причинением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению, расходы по ее оплате относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева