Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А05-12630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12630/2017
г. Архангельск
19 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; 165300, <...>)

к акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» (ОГРН <***>; 165300, <...>)

о взыскании 885 374 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 06.09.2016), ФИО3 (по доверенности от 17.11.2017)

ответчика ФИО4 (по доверенности от 14.06.2017), ФИО5 (по доверенности от 06.12.2017)

установил:

Муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее- истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» (далее- ответчик, Завод) о взыскании 885 374 руб. 25 коп., в том числе 767 133 руб. 42 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации за 2-ой и 4-ый кварталы 2015 года на основании договора № 347 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2012 и 118 240 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2016 по 19.09.2017.

Завод с исковыми требованиями не согласился, в отзыве, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях сослался на то, что отбор проб во 2-м и 4- кварталах 2015 года Предприятием не производился, об отборе проб Завод не уведомлялся, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ внесена Заводом при оплате счетов, выставленных за 1-ый и 3-ий кварталы 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

1 января 2012 года между Предприятием (организация по договору) и Заводом (абонент) заключен договор № 347 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.3 договора организация взяла на себя обязанность обеспечить абонента питьевой водой и принимать от его объектов в канализацию сточные воды круглосуточно по второму выпуску диаметром 250 мм в объеме установленного лимита в количестве 12 441 куб.м в месяц, 149 292 куб.м в год, соответствующих по составу и объему загрязняющих веществ условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации Предприятия.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод и фактическую массу сброшенных загрязняющих веществ на основании условий договора и является платой за прием, транспортировку и очистку сточных вод, складирование (размещение) образовавшегося ила, а также за сброс сточных вод после очистки. Величина оплаты определяется как сумма платы за сброс сточных вод в пределах установленных нормативов водоотведения по объему и составу (качеству) и платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающей установленные нормативы водоотведения по объему и (или) составу (качеству).

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что расчеты за прием сточных вод сверх установленных лимитов водоотведения и нормативов сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном постановлением Администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расчетный период за прием (сброс) сточных вод сверх установленных лимитов водоотведения и нормативов сброса загрязняющих веществ определяется в 30 банковских дней со дня направления абоненту платежного документа с приложением к нему расчета фактического количества загрязняющих веществ и объема сточных вод, сбрасываемых в системы канализации.

Стороны в приложении 2 к договору определили, что местом отбора проб будут являться контрольные канализационные колодцы № 1 и 2.

31 марта 2015 года представителем Предприятия совместно с представителем Завода были отобраны пробы в контрольных канализационных колодцах, о чем составлен акт отбора. Анализ отобранных проб сточных вод по количественным и химическим показателям показал превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что следует из протокола № 6 количественного химического анализа воды от 03.04.2015.

Для внесения платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ истец выставил ответчику счет-фактуру № 1467 от 31.03.2015 (исправление № 1 от 10.09.2015) на сумму 870 084,60 руб. Завод не согласился оплачивать выставленный счет, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с требованиями о взыскании указанной суммы, которые рассматривались в рамках дела №А05-14624/2015 и решением от 27.01.2016 были удовлетворены в полном объеме.

Согласно служебной записке (том 1 л.д. 27) 22.04.2015 работники Предприятия ФИО6 и ФИО7 выехали на Завод с целью проведения очередного отбора проб, однако пробы из контрольных колодцев не были отобраны, поскольку Завод не обеспечил доступ к контрольным канализационным колодцам.

30.09.2015 представителем Предприятия совместно с представителем Завода вновь были отобраны пробы в контрольных канализационных колодцах, о чем составлен акт отбора №17. Согласно протоколу №17 от 06.10.2015 количественного химического анализа воды в отобранных пробах обнаружено превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ. Для внесения платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ по результатам отбора проб от 30.09.2015 Предприятие выставило Заводу счет-фактуру № 4029 от 30.09.2015 на сумму 75 428, 17 руб. Спора в судебном порядке по оплате указанного счета между сторонами не возникло.

31.12.2015 Предприятие вновь направило своих работников для отбора проб в контрольных канализационных колодцах, однако отбор проб не был осуществлен. Как указано в акте, составленном работниками Предприятия ФИО3, ФИО7 и ФИО6 (том 1 л.д. 28), абонент не явился на место отбора и не обеспечил доступ к канализационным колодцам.

31.01.2016 Предприятие выставило Заводу счет-фактуру №315 на сумму 663 965 руб. 75 коп. на внесение платы за сверхнормативный сброс сточных вод за 2-ой квартал 2015 года, а также счет-фактуру №316 на сумму 103 167 руб. 67 коп. на внесение платы за сверхнормативный сброс сточных вод за 4-ый квартал 2015 года.

Расчет платы за сверхнормативный сброс за 2-ой и 4-ый кварталы 2015 года произведен Предприятием по формуле, предусмотренной в пункте 15 Постановления №132-па исходя из показателей превышений по загрязняющим веществам, определенных при отборе проб 31.03.2015 (за 2-ой квартал 2015) и 30.09.2015 (за 4-ый квартал 2015) с учетом объема сточных вод, имевших место соответственно во 2-м и в 4-м кварталах 2015 года.

Завод выставленные счета-фактуры от 31.01.2016 №315 и №316 не оплатил, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области установлен постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области».

В соответствии с пунктом 3 Порядок определяет условия и порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области организациями водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляют эксплуатацию этих систем, со своих абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов.

Пункт 5 Порядка предусматривает, что взимание платы с абонентов за сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области производится организациями водопроводно-канализационного хозяйства за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. Фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области включает, в том числе: сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх соответствующих пределов установленных нормативов водоотведения по объему и (или) составу (качеству).

Согласно пункту 15 Порядка плата абонента за сверхнормативные и (или) сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в сбрасываемых в системы канализации населенного пункта сточных водах определяется как сумма платы по каждому из загрязняющих веществ, по которому установлен факт сверхнормативного сброса по каждому из выпусков канализации абонента. Плата за сверхнормативный и (или) сверхлимитный сброс загрязняющего вещества определяется по конкретной формуле.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 № 167 (далее - Правила № 167) нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации МО «Котлас» от 25.03.2015 № 783 Предприятию делегировано право утверждать нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод для юридических лиц, подключенных к городским системам водоотведения, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

25.03.2015 Предприятием утверждены нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

В пункте 14 Постановления №132-па предусмотрено, что плата абонента за превышение нормативов и (или) лимитов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах определяется за период с установленного дня начала превышения нормативов и (или) лимитов допустимых сбросов до момента его устранения, подтвержденного результатами аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам силами аттестованных (аккредитованных) лабораторий.

Завод, возражая против иска, ссылается на то, что отбор проб во 2-м и в 4-м кварталах 2015 не производился, о намерении произвести отбор проб 22.04.2015 и 31.12.2015 Завод не уведомлялся.

Оценивая доводы Завода, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 №525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее- Постановление №525) периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Согласно пунктам 18-19 Правил №525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

В пункте 21 Правил №525 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункт 19).

Согласно пункту 20 Правил №525 абоненты обязаны: а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

Как следует из материалов дела, на 2015 год на Предприятии были утверждены графики ежеквартального отбора проб промышленных предприятий, находящихся в г. Коласе, в том числе в отношении Завода.

Предприятие систематически осуществляет отбор проб, в том числе из контрольных колодцев, согласованных с Заводом. Как видно из решения суда от 07.09.2015 по делу №А05-2802/2015, в 2014 году пробы отбирались Предприятием 29.10.2014, 28.11.2014, 22.12.2014. При отборе этих проб и их анализе был установлен очередной залповый сброс Заводом загрязняющих веществ, в связи с чем к оплате был выставлен счет на суму 1 608 586 руб. 92 коп.

В 2015 году первые пробы были отобраны 31.03.2015, результаты исследования отобранных проб показали, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах значительно превышает допустимые нормативы, в связи с чем к оплате за сверхнормативный сброс был выставлен счет-фактура от 31.03.2015 на сумму 870 084,60 руб.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, его работники ФИО6 и ФИО7 22.04.2015 прибыли на проходную Завода и через дежурного пытались по телефону связаться с лицом, ответственным за отбор проб. Однако со стороны Завода не было выделено уполномоченное лицо, а отбор проб самостоятельно работники истца не смогли произвести, поскольку беспрепятственный доступ к контрольным колодцам не был обеспечен.

Далее материалы дела свидетельствуют, что 30.09.2015 стороны совместно произвели отбор проб в контрольных колодцах. Анализ отобранных проб показал, что концентрация загрязняющих веществ в сточных водах выше, чем допустимые нормативы сохраняется, однако превышение является существенно ниже, нежели это имело место при отборе проб 31.03.2015. По результатам отбора проб от 30.09.2015 Заводу выставлен счет на сумму 75 428, 17 руб.

Телефонограммой от 31.12.2015 №1-11/2525 Предприятие уведомило Завод о проведении отбора проб 31.12.2015 в период с 10-30 до 11-30 и предложило направить представителя для отбора и оформления документов.

Согласно акту, составленному работниками истца, Завод не направил своего представителя для отбора проб и не обеспечил доступ к контрольным колодцам, в связи с чем пробы 31.12.2015 не были отобраны.

Исходя из положений пункта 14 Постановления №132-па о том, что плата абонента за превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах определяется за период с установленного дня начала превышения нормативов до момента его устранения следует, что именно абонент является лицом, заинтересованным в скорейшем устранении факта превышения нормативов допустимых сбросов, а бремя доказывания того, что превышение нормативов устранено, поэтому начисление платы за сверхнормативный сброс является необоснованным, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на абоненте.

Абонент как заинтересованное лицо должен принять все возможные и разумные меры как для устранения превышения загрязняющих веществ, так и для фиксации факта устранения превышений, поэтому проведение отбора проб в такой ситуации осуществляется в интересах абонента.

Поскольку уведомление абонента о предстоящем отборе проб может осуществляться любым способом и не позднее чем за 15 минут до момента отбора, а оснований не доверять пояснениям представителей истца о том, что его работники приходили на Завод 22.04.2015 и предпринимали попытки осуществить отбор проб, но не смогли, у суда не имеется, учитывая, что абонент в случае устранения ранее выявленных превышений допустимых концентраций заинтересован в фиксации факта устранения превышений и должен принять для этого все требуемые меры, суд отклоняет доводы Завода о том, что он не был уведомлен об отборе проб 22.04.2015 как не имеющие в спорной ситуации правового значения.

Факт уведомления Завода об отборе проб 31.12.2015 подтверждается телефонограммой. Ссылки Завода на то, что 31.12.2015 на Заводе был объявлен нерабочим днем, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с трудовым законодательством 31.12.2015 не являлось выходным или праздничным днем, поэтому Завод должен был обеспечить доступ к контрольным колодцам для взятия проб, что Заводом не было сделано.

Динамика отбора проб, которые были взяты 31.03.2015 и 30.09.2015, подтверждает, что по состоянию на 30.09.2015 превышение нормативов содержания загрязняющих веществ продолжало сохраняться, следовательно, имело место и во 2-м квартале 2015 года, хотя его количественное выражение существенно снизилось.

Поэтому требование о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является обоснованным по праву, поскольку такая плата подлежит внесению до момента устранения сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

Предприятие в расчетах платы за 2-ой и 4-ый кварталы 2015 года использовало данные о величине превышений, выявленных по результатам анализа проб от 31.03.2015 и от 30.09.2015 соответственно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Завод должен доказать, что превышение загрязняющих веществ в сточных водах было устранено (для освобождения от внесения платы за сверхнормативный сброс) либо, что величина превышений иная, чем данные, использованные в расчетах Предприятия.

Завод таких доказательств не представил, поэтому учитывая, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не находит.

В связи с допущенной Заводом просрочкой оплаты выставленных счетов от 31.01.2016 №315 и №316 Предприятием заявлено требование о взыскании 118 240 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2016 по 19.09.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.7 договора, при неоплате абонентом счета на сумму счета за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. До момента выставления счета-фактуры на данную неустойку штрафные санкции не начисляются.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным.

На основании статьи 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки полежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. С увеличенного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Котласский электромеханический завод» (ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>) 885 374 руб. 25 коп., в том числе 767 133 руб. 42 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации за 2-ой и 4-ый кварталы 2015 года и 118 240 руб. 83 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Котласский электромеханический завод» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 707 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран