Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А67-8362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-8362/2018

03.09.2018


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрация города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 780 000 руб.,


без участия представителей сторон (извещены), 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» (далее – муниципальное образование) в лице Администрации города Томска (далее - Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании за счет средств казны 9 780 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что во исполнение решений суда общей юрисдикции им были понесены расходы на приобретение жилых благоустроенных помещений (квартир) для последующего предоставления по договорам социального найма гражданам, что привело к возникновению убытков на стороне истца. Истец настаивает, что данные расходы подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации (л.д. 6-14, т. 1).

Ответчик в отзыве требования истца не признал.

Представители сторон в заседание суда не явились.

С учетом вновь представленных документов, уведомлений, заявлений истца о рассмотрении спора в свое отсутствие стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие их представителей (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, муниципальное образование в лице Администрации сослалось на то, что вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Томска от 13.05.2016 № 2-1419/2016, 09.09.2016 № 2-2779/2016, от 02.08.2016 № 2-2502/2016, 09.11.2016 № 2-3553 на администрацию Города Томска возложена обязанность по предоставлению ФИО1, ФИО2 к, ФИО3, ФИО4 благоустроенных жилых помещений по договору социального найма, в границах муниципального образования «Город Томск», общей площадью не менее 50 кв.м каждому (л.д. 18-22, 52-54, 85-94, 124-127, т. 1).

В целях исполнения решений Советского районного суда г. Томска администрацией Города Томска заключены муниципальные контракты № Ф.2017.475806 от 07.11.2017, № Ф.2017.475863 от 07.11.2017, № Ф.2017.476243 от 07.11.2017, № Ф.2017.475866 от 07.11.2017 на приобретение благоустроенных жилых помещений по адресу: <...> (инвалид ФИО1) <...> (инвалид ФИО2 к.), <...> (инвалид ФИО3), <...> (инвалид ФИО4) (л.д. 40-42, 73-75, 112-114, 146-148, т. 1).

По актам приема-передачи указанных выше квартир от 22.11.2017, продавец передал администрации Города Томска указанные выше объекты недвижимости (л.д. 45, 78, 117, т. 1, л.д. 1, т. 2).

Платежными поручениями №№ 411102, 411101, 424233, 411103 администрацией Города Томска была осуществлена оплата муниципального контракта в размере 9 780 000 руб. за квартиры №№ 54, 6, 62, 2 по адресу: <...>, а именно по 2 445 000 руб. за каждую (л.д. 46, 79, 118, т. 1, л.д. 2, т. 2).

Истец указал, что стоимость приобретаемых жилых помещений, определена администрацией в результате использования методом сопоставимых розничных цен (анализа рынка), который применен порядке, определенным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно иску в обоснование начальной (максимальной) цены каждого муниципального контракта положены результаты мониторинга рынка жилья в г. Томске, выполненные Бюро оценки «ТОККО» от 14.06.2017, согласно которым стоимость 1 кв.м жилого помещения составляет 48 900 руб., что отражено в документации о проведении электронного аукциона (приложена к иску). Исходя из этой суммы определена, максимальная стоимость всех муниципальных контрактов - 2 445 000 руб. (48 900 руб./кв.м * 50 кв.м).

Во исполнение решений суда на основании договоров социального найма жилого помещения № 501 от 29.01.2018, № 502 от 30.01.2018, № 503 от 30.01.2018, № 504 от 01.02.2018 ФИО1, ФИО2 к, ФИО3, ФИО4 были предоставлены указанные выше жилые помещения соответственно (л.д. 50-51, 83-84, 122-123, т. 1, л.д. 6-7, т. 2).

В адрес Департамента финансов Томской области администрация Города Томска направила письмо № 4296 от 04.07.2018 (претензию) с просьбой рассмотреть вопрос о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования «Город Томск», понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающим хроническими заболеваниями (л.д. 8-10, т. 2).

Департамент финансов Томской области в письме № 50-07/14-919 от 11.07.2018 (л.д. 11-12, т. 2) на претензию сообщил истцу, что правовые основания для включения в областной бюджет расходов на обеспечение жильем инвалидов (лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний), нуждающихся в улучшении жилищных условии, вставших на учет после 1 января 2005 года, в том числе - компенсацию потерь муниципальных образований, понесенных в связи с обеспечением жильем указанной категории лиц за счет местного бюджета, отсутствуют. Департамент финансов Томской области сослался также на предоставление бюджету г. Томска в 2018 году дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности в объеме 677 274 000 руб.

С учетом изложенного, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что данный спор носит межбюджетный характер и применение к нему положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках является не обоснованным.

Согласно позиции ответчика, механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений соответствующей категории граждан, вставших на учет после 01.01.2005 не определен ни Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее – Закон о социальной защите инвалидов), ни Жилищным кодексом Российской Федерации. Причиной этого, по мнению ответчика, явилось бездействие органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, ответчик утверждает, что до устранения указанного пробела в законодательном регулировании возложение на субъекты Российской Федерации обязанности по финансовому обеспечению реализации органами местного самоуправления полномочия по предоставлению отдельным категориям граждан жилых помещений по договорам социального найма, является незаконным. При этом основания возникновения соответствующих расходных обязательств Томской области, установленные в статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2 указанной статьи); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 указанной статьи).

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов, предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статья 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Таким образом, обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений по социальному найму по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции РФ). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Соответственно, понесенные администрацией муниципального образования расходы на исполнение государственных социальных гарантий влекут обязанность их возмещения Российской Федерацией в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

С учетом изложенного, доводы, на которые ответчик ссылается в отзыве судом отклоняются как необоснованные.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 стати 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления. Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Довод ответчика о том, что финансирование обеспечения жилыми помещениями инвалидов должно производиться органами местного самоуправления за счет средств межбюджетных трансфертов, предоставляемых им из бюджета субъекта Российской Федерации – Томской области в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), отклоняется судом. Решение вопросов социальной поддержки инвалидов в силу вышеуказанных правовых норм отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и не относится к полномочиям по решению вопросов местного значения, в целях реализации которых такие трансферты предоставляются органам местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации г. Томска предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением. По этой причине наличие у муниципального образования собственных средств для исполнения судебного решения и предоставления жилого помещения не имеет существенного значения для настоящего спора.

С учетом изложенного суд признает субъект Российской Федерации - Томскую область в лице Департамента финансов Томской области обязанным возместить убытки Администрации г. Томска.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен истцом исходя из размера фактически понесенных им расходов на приобретение квартиры для последующего предоставления ее каждому инвалиду.

Суд также учитывает, что решениями суда общей юрисдикции на Администрацию города возложена обязанность - предоставить благоустроенные жилые помещения гражданам с характеристиками, указанными в данных судебных актах.

Доказательства того, что в распоряжении муниципального образования имелись благоустроенные жилые помещения, соответствующее характеристикам, установленным решениями судов общей юрисдикции, а также того, что такие квартиры в любое время могли быть приобретены муниципальным образованием, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражений по размеру убытков, порядку формирования цен каждого из контрактов ответчик не заявил.

Ввиду того, что Департаментом финансов Томской области не представлены доказательства возмещения понесенных истцом расходов на приобретение квартиры, исковые требования Администрации города Томска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***>) за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Томской области в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрация города Томска 9 780 000 руб. в возмещение убытков.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                 М.В. Пирогов