Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-33569/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33569/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев 12.09.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр Автосервис" (адрес: 196624, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, лит. А, оф. 104, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (адрес: 199226, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: временный управляющий ООО "Мясное подворье" ФИО1 (119002, <...>, а/я 59);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3 – по доверенности от 11.12.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Автосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (далее – ответчик) о взыскании 541 709,20 руб. задолженности, 40 628 руб. неустойки за период с 22.01.20245 по 05.04.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, 14 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле временный управляющий ООО "Мясное подворье" ФИО1.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12.09.2024, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.


В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 521 709,20 руб. задолженности, 70 947,33 руб. неустойки по состоянию на 03.06.2024.

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на комплексное обслуживание транспортных средств № 131/2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять техническое, сервисное обслуживание, ремонт (далее - «Сервисные услуги»), транспортных средств заказчика (далее - ТС), а заказчик обязался принять и оплатить все выполненное исполнителем.

В силу пункта 3.4 договора оплата сервисных услуг и/или работ и поставка сервисных материалов производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после принятия заказчиком сервисных услуг/материалов в соответствии с п. 2.9, 2.1 1 настоящего договора сервисных услуг и сервисных материалов.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, исполнитель вправе начислить и потребовать, а заказчик обязался уплатить исполнителю на основании требования (счета) в течение трех дней с момента получения такого требования неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 16.02.2024 б/н с требованием о погашении задолженности и уплаты пеней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом соответствующих услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 541 709,20 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 541 709,20 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 03.06.2024, общая сумма которой составила 70 947,33 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, а означенное требование соответственно также подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Автосервис" (ИНН: <***>) 521 709,20 руб. задолженности, 70 947,33 руб. неустойки, 14 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.