Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А56-127316/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127316/2018
15 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Виакард" (адрес: 191024 город Санкт-Петербург, улица Херсонская, д. 10, литер А, помещение 7 Н, ОГРН: 1097847187844)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Терминал сервис" (адрес: 119602 <...>, эт. 2, ком 821, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "Терминал сервис" ФИО2

о взыскании 34 608 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (генеральный директор, приказ от 08.01.2019), ФИО4 (доверенность от 01.08.2018), ФИО5 (доверенность от 10.03.2018)

- от ответчика: ФИО6 (доверенность от 23.03.2017)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виакард" (далее – ООО "Виакард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал сервис" (далее – ООО "Терминал сервис") о взыскании 34 608 000 руб., составляющих сумму дохода, который ответчик получил или мог получить, используя имущество истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Терминал сервис" ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

03.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПТ0314/1 (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по установке терминалов на АЗС и оказания услуг процессинга (услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций в связи с учетом отпускаемого заказчику, либо лицам, с которыми заказчик вступил в договорные отношения, топлива с использованием специализированных карт, а также приобретения такими лицами иных товаров и услуг с использованием карт).

31.10.2016 ответчик в одностороннем порядке уведомил руководителей АЗС о прекращении приема топливных карт и отпуск нефтепродуктов через терминальное оборудование истца, установленное на АЗС с 23 часов 59 минут 31.10.2016 (уведомление № 252 от 31.10.2016).

С 01.11.2016 произведено отключение терминалов и снятие их с АЗС.

30.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, в которой указал, что договор от 03.03.2014 № ПТ0314/1 прекращает свое действие 31.12.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-92673/2016 ООО «Терминал Сервис» обязано возвратить ООО «Виакард» незаконно удерживаемые после расторжения Договора 412 терминалов.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком терминального оборудования за период с ноября 2016 года по август 2018 года и извлечением ответчиком дохода от использования каждого терминала не менее 4 000 руб. ежемесячно, ООО "Виакард" на основании статей 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы дохода, который ответчик получил или мог получить, используя имущество истца, до момента начисления судебной неустойки по делу № А56-92673/2016.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем судебная неустойка в размере 4 000 руб. за каждый невозвращённый терминал за первый месяц неисполнения судебного акта, взыскиваемая с ответчика в рамках арбитражного дела № А56-92673/2016 в случае неисполнения ООО «Терминал Сервис» обязанности по возврату ООО «Виакард» 412 терминалов, не определяет размер дохода ответчика, который последний получил или мог получить, используя имущество истца, до момента начисления судебной неустойки.

Таким образом, расчёт суммы доходов ответчика от использования имущества истца не может быть признан обоснованным, а размер взыскиваемых убытков – подтверждённым.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.