Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-175957/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175957/24-156-1933
23 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (142611, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ОРЕХОВО-ЗУЕВО, УЛ ЛАПИНА, Д. 68, ОФИС 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (109429, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, Д. 65СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 303 937 руб. 86 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № ИКС_ОЗ_ДОВ/13 от 26.12.2023 (Диплом ВСА.№ 0481541 от 08.07.2006)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № вн51/то/7-1880 от 09.08.2024 (Удостоверение МОО.№ 016607 от 02.08.2024, Диплом К.№ 00803 от 01.07.2011)



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 303 937 руб. 86 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» (далее - ООО «ИКС Орехово-Зуево»; Истец) является единой теплоснабжающей организацией на территории Орехово-Зуевского городского округа (постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 04.12.2020г. №3766, от 12.01.2021г. №24).

На балансе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее ГУФСИН России по МО) находятся жилые помещения (квартиры), закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, №№ 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 26, 31, 32 в корп.1 МКД №1 и №№ 2, 5, 9, 10, 24, 31, 32, 39, 42, 43, 44, 45 в корп.2 МКД №1 по ул. Свердлова, г. Куровское Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

ООО «ИКС Орехово-Зуево» в ответ на обращения ГУФСИН России по МО исх-51/ТО/59-1-19 от 17.01.2024 и исх.51/ТО/55/1-189 от 28.03.2024г. направило в адрес ответчика предложение (оферту) о заключении Договора теплоснабжения № ОЗ-ФБ-030.1 в отношении вышеуказанных жилых помещений (письмо исх.№ ИКС_ОЗ/Исх.24-1823 от 11.04.2024г.)

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанностей возместить стоимость отпущенной ему теплоэнергии.

Таким образом, учитывая, что факт потребления коммунального ресурса ГУФСИН России по МО не оспаривается (более того, в письмах исх-51/ТО/59-1-19 от 17.01.2024 и исх.51/ТО/55/1-189 ответчик сам просит истца сообщить сумму задолженности для оплаты), отсутствие заключенного в объективной (письменной) форме договора теплоснабжения с ООО «ИКС Орехово-Зуево» не может считаться основанием для неоплаты поставленной тепловой энергии.

Согласно исковому заявлению, за расчетные периоды: октябрь – декабрь 2023г. включительно истцом поставлено, а ответчиком принято тепловой энергии на сумму 290 967,43 руб.

Согласно исковому заявлению, оплата поставленной тепловой энергии со стороны ответчика не произведена, задолженность по оплате составляет 290 967 руб. 43 коп.

В адрес ответчика направлена претензия исх.№ ИКС_ОЗ/исх.24-2774 от 15.05.2024г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату поставленной тепловой энергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ФЗ о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения, в рамках которых приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплате энергии, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 290 967 руб. 43 коп. в полном объеме.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданином заключаются в простой письменной форме. При этом письменная форма договоров на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, оговоренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно: фактическое потребление абонентом тепловой энергии и воды расценивается как акцепт оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанностей возместить стоимость отпущенной ему теплоэнергии.

Таким образом, учитывая, что факт потребления коммунального ресурса Управлением не оспаривается, отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения с ООО «ИКС Орехово-Зуево» не может считаться основанием для неоплаты поставленной тепловой энергии.

Ссылка ответчика на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354; далее Правила №354) об обязанности исполнителя коммунальной услуги опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме (МКД) за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг, на основании чего истец, по мнению ответчика, имел право приостановить отпуск коммунального ресурса (тепловой энергии), является несостоятельной.

На балансе Управления находятся (закреплены на праве оперативного управления) жилые помещения (квартиры) №№ 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 26, 31, 32 в корп.1 МКД №1 и №№ 2, 5, 9, 10, 24, 31, 32, 39, 42, 43, 44, 45 в корп.2 МКД №1 по ул.Свердлова, г.Куровское Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Прекращение подачи тепловой энергии (оказания коммунальной услуги по отоплению) в отношении жилых помещений прямо запрещено пп. «в» п.119 Правил №354. Таким образом, даже в случае неоплаты поставленной тепловой энергии ответчиком истец не мог приостановить подачу тепловой энергии в спорные помещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ФЗ о теплоснабжении), ч.6.2. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ФЗ о водоснабжении и водоотведении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) горячую воду, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (организации, осуществляющей горячее водоснабжение), пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании вышеуказанного и вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии Ответчику начислены пени за период с 01.06.2024 по 31.07.2024в размере 12 970 руб. 43 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем расходы по госпошлине не подлежат взысканию с него подлежит также отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 330, 333, 539- 544 ГК РФ, ст.ст. 7-9, 41, 65-68, 71, 110, 137, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 290 967 руб. 43 коп., неустойку в размере 12 970 руб. 43 коп., неустойку на сумму 290 967 руб. 43 коп. за период с 01.08.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 9 079 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова