Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А65-10760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10760/2023

Дата принятия решения – 07 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» о взыскании 605 831 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательств, 15 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», сельскохозяйственного производственного кооператива «Березники», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика ФИО2 – не явился, извещён,

от ответчика ООО «Дио Логистик» – представитель ФИО10, по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – страховая компания, истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» (далее – ответчик, ООО «Дио Логистик») о взыскании 605 831 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано на обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства страхователя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Березники» (далее – СХПК «Березники»), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» (далее – ООО «Регион-Ресурс»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по ходатайству истца привлек в качестве соответчика ФИО2

Истец, ответчик ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика ООО «Дио Логистик» поступили возражения на иск, согласно которым ответчик считает лицом, обязанным возместить ущерб, ФИО2, поскольку транспортное средством было передано последнему по договору аренды, что установлено вступившим в законную силу приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу №1-207/2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу № 1-207/2021, 13.11.2020 около 18 час. на 464 км автодороги «Москва-Уфа», произошло дорожно-транспортное происшествием (далее – ДТП) с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом «Шмидт», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Дио Логистик» и переданного по договору аренды ФИО2, под управлением водителя ФИО2, транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак С683МА/152, под управлением ФИО3

От столкновения указанных транспортных средств автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак С683МА/152, столкнулся со стоящим впереди него на полосе движения по направлению в сторону г. Уфы автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 с одним пассажиром, который столкнулся со стоящим впереди него на полосе движения по направлению в сторону г. Уфы автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак С145СЕ/152, под управлением ФИО5 с двумя пассажирами. Далее автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак С145СЕ/152, под управлением ФИО5 столкнулся со стоящим впереди него на полосе движения по направлению в сторону г. Уфы автомобилем марки Фольксваген Каравела, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 без пассажиров, который, в свою очередь, столкнулся со стоящим впереди него на полосе движения по направлению в сторону г. Уфы автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак С465СК/152, под управлением ФИО8 с одним пассажиром, который столкнулся со стоящим впереди него на полосе движения по направлению в сторону г. Уфы автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9 без пассажиров. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля Лада Веста, а трое водителей вышеуказанных транспортных средств (ФИО3, ФИО5, ФИО8) получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу № 1-207/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному уголовному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные судом общей юрисдикции вышеприведённые обстоятельства совершения ДТП являются преюдициально установленными фактами, не требующими повторного доказывания.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со страховым полисом серии РРР № 5047593470 автомашина Скания, государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на срок с 06.08.2020 по 05.08.2021.

Собственником автомашины Скания, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Дио Логистик», которое передало её по договору аренды транспортного средства №524 от 01.01.2017 в пользование ФИО2

Автомашина УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак С465СК/152 застрахована по страховому полису № 1908BV5000708 от 21.11.2019 ОСАГО в САО «ВСК».

В результате ДТП автомашина УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак С465СК/152 получила повреждения, указанные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе САО «ВСК» от 11.05.2022, автомашина УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак С465СК/152, поврежденная в результате ДТП, получила повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Согласно заключению экспертизы стоимость размер страхового возмещения составил 1 265 811 руб., а стоимость годных остатков согласно заключению по убытку – 259 980 руб.

Согласно пункту 1.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся Приложением № 1 к Положению ЦБ РФ № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, истцом выплата страхового возмещения проведена в рамках страховой стоимости по ОСАГО. Выплаченная сумма предъявлена ответчикам в порядке суброгации.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При выплате страхового возмещения истец руководствовался расчетом ООО «АВС-Экспентиза».

На основании вышеизложенного суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчики возражения относительно результатов экспертизы не заявили, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Факт выплаты страхового возмещения, являющегося ценой рассматриваемого иска, подтверждается приложенной к иску копией платёжного поручения № 35310 от 26.04.2021. Выплата страхового возмещения явилась основанием суброгационного иска к ответчику.

Факт использования ФИО2 автомашины Скания, государственный регистрационный знак <***> на праве аренды установлен приговором суда общей юрисдикции; ответчиком ФИО2 данный факт не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, страховой полис ОСАГО является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 4 при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

В рассматриваемом случае ответчиком ФИО2 обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнена, доказательств заключения договора страхования по ОСАГО суду не представлена. Полис страхования в СПАО «Ингосстрах» заключен в отношении ответственности собственника транспортного средства, а не арендатора. Следовательно, отсутствуют и основания для возложения на ООО «Дио Логистик» обязанности по выплате в порядке суброгации страхового возмещения в рамках лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежим удовлетворению частично. При существующем поведении сторон по реализации процессуального права по доказыванию и опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В отдельно изготовленной резолютивной части судебного акта допущена опечатка в размере государственной пошлины – вместо правильного 15 117 руб. указано 1 117 руб.

Об очевидности арифметической ошибки свидетельствует неизменность правового обоснования взысканной суммы, приведённого в мотивировочной части судебного акта. Размер государственной пошлины при цене иска 605 831 руб. составляет 15 117 руб.

Данная опечатка носит технический характер и не изменяет существа принятого решения. Допущенная опечатка подлежит исправлению судом на основании статьи 179 АПК РФ посредством правильного указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, в мотивированном судебном акте.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 605 831 руб. в счёт возмещения ущерба и 15 117 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 605 831 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев