Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А26-2296/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2296/2024
г. Петрозаводск
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Пинта» ФИО1 о взыскании 681 017 руб. 74 коп. с учетом уточнений,

при участии представителя от истца – ФИО2, по доверенности от 07.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Пинта» ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 540 105,07 руб.убытков, причиненных незаконными действиями.

Определением суда от 28 марта 2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в срок до 22.05.2024.

Ответчик не представил в суд отзыв на исковое заявление, о принятии искового заявления к производству извещен надлежащим образом.

Определением суда от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее представленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 681 017 руб. 74 коп., в том числе 541 680,78 руб. неоплаченная задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами, 139 336,96 руб. пени за период с 11.10.2022 по 27.09.2023.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не представил, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2023 ООО «Карельский экологический оператор» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «Пинта» (ИНН <***>) о взыскании 540 105,07 рублей, в том числе 506 912 руб. 49 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и 33 192 руб. 58 коп. пени, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Исковое заявление было принято судом к производству 11.04.2023, делу был присвоен № А26-2235/2023.

В период рассмотрения дела единственным участником ООО «Пинта» принято решение от 04.07.2023 о ликвидации общества.

11.07.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия внесена запись в ЕГРЮЛ № 2231000102408 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО1 (ИНН <***>).

19.07.2023 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 28(949) опубликовано сообщение о начале ликвидации ООО «Пинта», требования кредиторов принимались по адресу: 185016 г. Петрозаводск, а/я 13.

18.09.2023 ООО «КЭО» направил в адрес ликвидатора требование о погашении задолженности ООО «Пинта» по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по указанному адресу.

20.09.2023 единственный учредитель ООО «Пинта», он же впоследствии ликвидатор, ФИО1 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску с заявлением о ликвидации ООО «Пинта», представив промежуточный и ликвидационный баланс общества.

27.09.2023 на основании представленных документов Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. ООО «Пинта» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

02.11.2023 судебное заседание по делу № А26-2235/2023 отложено.

14.11.2023 от ООО «Пинта» в материалы дела поступили дополнительные документы о завершении процедуры ликвидации.

16.11.2023 Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с исключением ООО «Пинта» из ЕГРЮЛ.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с требованиями ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской

задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидатору ООО «Пинта» было известно о требованиях ООО «Карельский экологический оператор» в связи с тем, что на момент принятия решения о ликвидации юридического лица, в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находилось исковое заявление ООО «Карельский экологический оператор».

Согласно п.2 ст. 64.1 ГК члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Статья 53.1. ГК РФ установила, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместись убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из требования абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидатор, прежде всего, должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 г. № 7075/11, установленный ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Данная позиция в полной мере соотносится с выводами Пленума ВАС РФ, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

ФИО1 с момента начала процедуры ликвидации до момента ее завершения и внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Пинта» не мог не знать о наличии требований о погашении задолженности и рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия искового заявления в рамках дела № А26-2235/2023, что должно было быть учтено им при составлении ликвидационного баланса ООО «Пинта».

ФИО1, располагающий информацией о том, что требования кредитора ООО «Карельский экологический оператор» остались неудовлетворенными подготовил недостоверный промежуточный ликвидационный баланс, а в последующем и ликвидационный баланс, в который внесена заведомо некорректная информация об отсутствии задолженности перед ООО «Карельский экологический оператор».

Соответственно, ответчиком не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения и позволяют охарактеризовать действия ответчика как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 53 и п. 4 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. С момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Промежуточный и ликвидационный балансы составляются ликвидатором, в первую очередь, на основании документов бухгалтерской отчетности и учета, содержащих сведения о составе имущества общества и размере обязательств.

При ненадлежащем исполнении ликвидатором возложенных на него законом обязанностей отсутствуют основания считать действия ликвидатора

добросовестными и разумными в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидатором ООО «Пинта» допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, в связи с чем, его действия являются незаконными, и повлекшими на основании статей 15, 1064 ГК РФ возникновение убытков истца.

В соответствии с пп. 1, 2; п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61-64 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7075/11 от 13.10.2011, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного

процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Между сторонами был заключен договор № 002-1802 ACT от 08.09.2018, далее на основании заявок потребителя в него были добавлены дополнительные объекты.

Ответчик производил оплату выставляемых счетов до перевода расчетов по всем объектам из норматива «бар» на норматив «продовольственный магазин».

Суть возражений ответчика, заявленных при рассмотрении дела № А262235/2023, заключалось в несогласии оплачивать услуги по обращению с ТКО исходя из норматива накопления ТКО на «продовольственный магазин».

Объекты ответчика (Дома разливного пива) представляют собой магазины разливного пива, где осуществлялась реализация разливного пива и сопутствующих товаров (чипсы, снэки, закуски, иные продукты питания).

На данных объектах установлено несколько столов и стульев для посетителей и не соблюдены положения ГОСТ 30389-2013, относящиеся к бару. В соответствии с ГОСТ 30389-2013, Приложение Б «Минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов» предприятие общественного питания - бар, должен соответствовать минимальным требованиям, а именно иметь в помещении для потребителей вешалки в зале или вестибюле, зал обслуживания, туалетные комнаты. В частности, туалетные комнаты должны быть оборудованы следующим образом: туалетные кабины, умывальник с зеркалом, электророзетка, туалетная бумага, мыло или диспенсер с жидким мылом, бумажные полотенца или электрополотенце, крючки для одежды, корзина для мусора.

В связи с чем, истцом было принято решение о применении к ответчику норматива накопления ТКО «продовольственный магазин».

В своей заявке на заключение договора (л.д. 47) ответчик также называет свои объекты продовольственным магазином.

Судом, при рассмотрении дела А26-223 5/2023, ставился на рассмотрение вопрос о перерасчете задолженности с учетом признания недействующим норматива «продовольственный магазин».

Таким образом, истец уточнил исковые требования и рассчитал убытки за неоплаченный период исходя из норматива «промтоварный магазин».

Истцом произведен расчет суммы задолженности по обращению с ТКО, являющейся убытком, который понес истец в результате неправомерных действий ликвидатора ответчика.

Расчет объема накопления ТКО исходя из норматива «промтоварный магазин» был произведен только в отношении того периода, который не был оплачен ответчиком. Начисления, произведенные исходя из количества мест кафе, которые были оплачены ответчиком ранее, корректировки не подвергались. Период задолженности формируется исходя из первого неоплаченного месяца до даты записи о ликвидации общества в ЕГРЮЛ.

Расчет пени произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты записи о ликвидации общества в ЕГРЮЛ.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в

части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий. Ответчик требования не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об

обоснованности требований истца и удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на

ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины 2822 руб., перечисленную по платежным поручениям № 2175 от 21.02.2024; № 678 от 21.02.2023.

2. Иск удовлетворить. Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Пинта" ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 681 017 руб. 74 коп., в том числе 541 680,78 руб. задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами, 139 336,96 руб. пени за период с 11.10.2022 по 27.09.2023, 16620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Колесова Н.С.