Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-18127/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18127/2022
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ГК Д.О.М. КОЛПИНО"

ответчик ООО "САМОЛЕТ УК"

об обязании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № ГКК-2Д/22)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 49 от 27.06.2022 г.)

установил:

Истец - ООО "ГК Д.О.М. КОЛПИНО" обратилось в суд с иском об обязании ответчика - ООО "САМОЛЕТ УК" удалить видео-материал, опубликованный 07 февраля 2022г. на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» по адресу https://vk.com/wall-196904988_1461 под названием «Управление - это искусство…», порочащий деловую репутацию Истца, включая размещение видеоролика «Управление - это искусство…» во всех открытых группах сети «ВКонтакте»; обязании Ответчика опровергнуть сведения, размещенные в видео-материале «Управление - это искусство от 07 февраля 2022г., размещенном на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» по адресу https://vk.com/wall-196904988_1461, порочащие деловую репутацию Истца, тем же или аналогичным способом, которым были распространены эти сведения, а именно в течение 7 (Семи) календарных дней с момента принятия решения судом разместить на странице по адресу https://vk.com/wall-196904988_1461 опровержение следующего содержания:

«Настоящим Управляющая компания ООО «Самолет УК» сообщает, что размещенный на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» видеоматериал под названием «Управление – это искусство..» не соответствовал действительности в отношении деятельности предыдущей управляющей компании ООО «ГК Д.О.М. Колпино». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда от «__»____ 2022 (дата)».

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

"07" февраля 2021 г. в 10:21 Ответчиком в информационном ресурсе общего пользования, доступном неограниченному кругу лиц: на странице общей не закрытой группы социальной сети «ВКонтакте» «Новости филиала Колпино «Самолет УК» (IP адрес в сети Интернет https://vk.com/wall-196904988_1461) опубликован видео-ролик с «хэштэгом»

#гкдом#авария#новоеколпино#переменыклучшему#коммунальщики#колпино#самолетУК» с заголовком-текстом следующего содержания:

«Управление – это настоящее искусство. Умение идти на диалог с жителями. Решать самые разные коммунальные задачи. Даже выгребать фекалии из подвала. Несколько лет понадобилось жителям пяти колпинских многоэтажек, чтобы добиться того самого управления. Потому что люди устали смотреть, как новенький комплекс превращается в аварийные здания. Не верите? Посмотрите сами».

Далее размещен на указанной странице видео-ролик длительностью 5 минут 56 секунд.

Факт опубликования видео-материала подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств от 11 февраля 2022г., выполненным нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, бланк нотариального протокола серия 78 номер 1638683, нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №78/5н/78-2022-9-332.

Под распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (далее — СМИ), а также размещение в Интернете, упоминание в публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должностным лицам, сообщение в той или иной (в т. ч. устной) форме хотя бы одному лицу.

Размещение видеоролика в сети Интернет на общедоступной странице «ВКонтакте» является распространением порочащих сведений об Истце.

Вышедший в общем доступе и подкрепленный многочисленными репостами видео-материал является действиями Ответчика по распространению порочащих деловую репутацию Истца сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся данные сведения.

Обстоятельства, на которые ссылаются представители ООО «Самолет УК» в комментариях к видеоролику, не имели место в то время, на которое в нем указано, а также не связаны с действиями Истца (предыдущей управляющей компании), как это описывается в комментариях, содержащих прямые обвинения в адрес Истца, а также искажение имеющихся фактов.

В видео-ролике с 02:25 минуты просмотра сообщается, что затопление подвала возникло по вине Истца (ООО «ГК Д.О.М. Колпино»), комментируется затопление как произошедшее недавно и/или в настоящее время (время сьемки). Однако, из детального просмотра видеофильма и при изготовлении «принт-скрина» страницы следует, что в фильме использован материал 2019 года (скриншот даты запротоколирован нотариусом, Протокол осмотра от 11.02.2022), представленный как недавнее затопление подвала.

Аналогично в свете, порочащем деловую репутацию Истца, смонтированы кадры с фирменным наименованием управляющей компании ООО «ГК Д.О.М. Колпино» - с 0:58 по 1:03 минуту просмотра, с комментариями, прямо и/или косвенно указывающими на ненадлежащую работу Истца как управляющей компании, позволяющие сделать вывод о затоплении подвалов дома исключительно по вине управляющей компании, что не соответствует фактическим обстоятельствам событий.

В то же время, в многоквартирных жилых домах по адресу СПб, <...>, по вине Застройщика указанных МКД – компании ООО «СПб Реновация» (входящей в группу компаний «Самолет» вместе с Ответчиком) – с момента ввода домов в эксплуатацию допущены многочисленные нарушения, которые привели к возникновению по вине Застройщика, начиная с 2019 года, затоплений подвалов домов по указанным адресам. Истец, являясь управляющей компанией, принимал со своей стороны все меры по устранению указанных затоплений, происходивших как вследствие загрязнения канализационных стоков строительным мусором Застройщика, так и вследствие недостатков в укреплении фундамента домов, подъеме грунтовых вод.

Все эти факты подтверждаются имеющимися у Истца документами, в том числе о виновности Застройщика свидетельствует письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 13.01.2022 № Исх-00038/100 «О необходимости принятия мер по отношению к компании застройщика ООО «СПб Реновация», в котором указано, что канализационная насосная станция и подводящий коллектор Жилого квартала «Новое Колпино» (МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...>, коорп.3, стр.1, д. 43, корп.2, корп.3) находятся на балансе ООО «СПб Реновация», по указанным адресам периодически происходят засоры на сетях хозяйственно-бытовой канализации, силами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» неоднократно проводились работы по промывке хозяйственно-бытовых сетей и очистке колодцев от иловых отложений, также выявлены сливы загрязняющей воды со стройплощадок ООО «СПб Реновация» во вновь построенные сети централизованного водоотведения.

Однако в оспариваемом видеоролике все вышеизложенные факты представлены Ответчиком как допущенные по вине Истца.

Видеоматериал, размещенный Ответчиком, содержит комментарии, порочащие деловую репутацию Истца (ООО «ГК ДОМ Колпино»). Порочащими являются ложные или недостоверные сведения, содержащие утверждения о нарушении компанией действующего законодательства, совершении нечестного поступка, проявлении недобросовестности при ведении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию фирмы.

Зафиксированные в видеоролике компании «Самолёт УК» кадры и комментарии являются по отношению к деловой репутации ООО «ГК ДОМ Колпино» порочащими, искажающими реальное положение вещей, а также ложными и недостоверными, поскольку опровергаются иными документальными подтверждениями. Например, по тексту ролика прокомментировано: «антисанитария, вонь от нечистот, стоящая неделями вода»; комментарии носят указательно-обвинительный характер, обвиняют Истца в превращении новых домов в аварийные, явно и/или косвенно позволяют предполагать ненадлежащую работу ранее Истца по управлению МКД по адресу ул. Загородная, д. 43, корп.3-5.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике.

Истец должен доказать лишь факт распространения этих сведений и их порочащий характер.

В результате распространения Ответчиком указанных выше сведений об Истце для последнего наступили неблагоприятные последствия в виде потери доверия жителей указанных, а также других управляемых многоквартирных домов, вследствие чего может наступить потеря конкурентоспособности на рынке оказания услуг управления МКД. Кроме того, распространение порочащей информации Ответчиком влечёт дополнительные внеплановые проверки хозяйственной деятельности Истца государственными контролирующими органами, дополнительное внеплановое вмешательство в его хозяйственную деятельность.

10 февраля 2022 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольном порядке и незамедлительно в день получения требования удалить вышеуказанный видеоролик из общего доступа сети Интернет, в том числе со страницы «Новости филиала Колпино «Самолет УК» в сети «ВКонтакте», включая «репосты» видеоролика во всех открытых группах, а также разместить опровержение указанного видео-материала и статьи «Управление – это настоящее искусство…..» с оповещением о несоответствии ранее опубликованного (07 февраля 2022) видео имеющимся фактам.

В добровольном (досудебном) порядке требования Истца не удовлетворены, оставлены без ответа.

Требования Истца о защите деловой репутации связаны с его экономической деятельностью (осуществлением деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами), соответственно подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи (ст. 152 ГК РФ) о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения должны быть опровергнуты тем же способом, каким распространены, или другим аналогичным (п.п.1, 11 ст. 152 ГК РФ).

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Ответчиком не отрицается факт опубликования спорного видео, однако Ответчик считает важным отметить, что распространение видео на иные ресурсы, как предполагает Истец, совершается третьими лицами, и Ответчик никаким образом не мог и не может повлиять на факт такого распространения.

Касаемо недостоверности данных, содержащихся в ролике: на 02:25 минуте просмотра сообщается предположение, что затопление подвала возникло по вине Истца. Такое предположение может возникнуть на основании того, что в момент затопления подвалов именно Истец управлял многоквартирными домами, освещенными в ролике. Факт того, что в ролике использован материал 2019 года, Ответчиком не оспаривается, данная дата указана в видео и не выдается за события, произошедшие на момент снятия ролика. В видеоролике происходит сравнение ситуации на момент видеосъемки (февраль 2022 года), и взятым из открытых источников материалов 2019 года, опубликованных в группах жителей

Монтаж кадров с 0:58 по 1:03 минуту просмотра, которые, по мнению Истца, косвенно или прямо указывают на ненадлежащую работу Истца, являются не более чем художественным приемом. Объектом съемки является сотрудник компании Ответчика ФИО6, брендированный автомобиль Ответчика попал на съемку в связи с его местонахождением. Кроме того, данные секунды видео не сопровождаются никаким текстом. Таким образом, мнение Истца является не более чем домыслом.

Ссылка Истца на вину Застройщика в обстоятельствах, освещенных в видеоролике, не подкреплена ни одним доказательством обращения Истца к Застройщику, а значит не может быть расценено судом как достаточное. Кроме того, из данного заявления возможно усмотреть бездействие Истца, как управляющей компании, ведь основная задача управляющей компании - это эксплуатация многоквартирных домов в соответствии с требованиями законодательства и создание комфортных условий для проживания. Кроме того, на протяжении всего ролика Истец не упоминается и его вина не указывается Ответчиком, прямые обвинения в адрес Истца поступают только от третьих лиц, которые не имеют к Ответчику отношения.

Истец в своем заявлении просит суд обязать Ответчика удалить видеоролик с информационного ресурса и опровергнуть их. Однако законодательством не предусмотрена такая мера гражданской ответственности как обязанность принести извинения, их опубликование, а также опубликование текста судебного решения на страницах газеты под заголовком опровержение. Возложение судом обязанности принесения извинений, не имеет под собой юридической основы, поскольку подобная санкция действующим законодательством не предусмотрена. Более того, ее применение противоречит ст.29 конституции РФ, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Европейской конвенции о правах человека, гарантирующих свободу мнений и самовыражения. Таким образом, требования Истца в этой части являются незаконными.

Информация, содержащаяся в оспариваемых отзывах, не может рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а является выражением субъективного мнения, суждением и убеждением авторов отзывов, выражений в форме субъективных суждений применительно к обстоятельствам, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Все указанные фрагменты являются мнением авторов.

Истец ссылается на размещение спорной информации на сайте адресу https://vk.com/wall-196904988_1461. Указанный сайт являются информационным, а именно, предоставляет возможность общения и обмена информацией в виде размещения мнения пользователей относительно качества товара, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, одного только факта размещения авторами сведений, порочащих деловую репутацию, недостаточно для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований. Истец должен представить доказательства наличия сформированной деловой репутации, а также причинно-следственную связь между утверждаемыми неблагоприятными последствиями и действиями непосредственно Ответчика, к которому предъявлен иск.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Факт распространения ответчиком спорного видеоматериала им не оспаривался, однако, по мнению ответчика, он не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку последний прямо не упоминается в качестве виновного лица.

Рассмотрев спорный видеоматериал, суд установил, что в нем излагается информация, подающая в негативном ключе деятельность компании, управлявшей многоквартирными домами (МКД), о которых идет речь в сюжете. Сведения о мусорных свалках в помещении подвала, его затопление водой и не принятие мер с 2019 года безусловно являются порочащими в отношении организации, чьей профессиональной сферой деятельности является содержание в надлежащем состоянии мест общего пользования МКД.

Видеоролик не содержит прямого утверждения, что истец несет ответственность за указанные события, однако содержит вполне определенные намеки на лицо, которое допустило такое состояние МКД: истец упоминается в качестве управляющей компании до смены УК на компанию ответчика, в кадре возле офиса УК показан автомобиль с логотипом истца. Эти косвенные упоминания дают понять зрителю, о какой именно управляющей компании, вызвавшей негативную реакцию жителей, идет речь.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, ответчик не представил доказательства, что за приведенные в спорном видеоматериале обстоятельства (замусоренный затопленный подвал) несет ответственность истец. Тот факт, что истец являлся управляющей компанией, само по себе не предполагает вину истца: так, в дело представлены документы, согласно которым за затопление подвалов несет ответственность застройщик (хотя вина последнего также не подтверждена достаточными доказательствами).

Не представлены доказательства, что, зная о проблемах, истец проявлял халатность, допускал бездействие, не предпринимал мер по исправлению ситуации, показанной в сюжете.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в дело не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что антисанитарное состояние МОП возникло по вине истца и не устранялось им.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удаления всего видеоматериала, поскольку истец не оспаривал соответствие действительности изложенных в нем фактов о затоплении подвалов, наличии в них мусора, о смене управляющей компании и так далее.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы на нотариальное удостоверение содержания сайтов не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в настоящее время нотариальное заверение не является обязательным, и произведено по желанию и усмотрению истца.

Расходы истца на оплату госпошлины относятся на ответчика частично, в размере ½ от уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Самолет УК» удалить из видеоматериала, опубликованного 07 февраля 2022г. на странице в сети Интернет «Новости филиала Колпино «Самолет УК» по адресу https://vk.com/wall-196904988_1461 под названием «Управление - это искусство…», все упоминания ООО "ГК Д.О.М. КОЛПИНО", как видеофрагменты (автомобиль с логотипом и т.д.), так и аудиофрагменты.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Самолет УК» разместить на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» по адресу https://vk.com/wall-196904988_1461, тем же или аналогичным способом, которым были распространены спорные сведения, в течение 7 (Семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение следующего содержания:

«Настоящим Управляющая компания ООО «Самолет УК» сообщает, что размещенный на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» видеоматериал под названием «Управление – это искусство..» не соответствовал действительности в отношении деятельности предыдущей управляющей компании ООО «ГК Д.О.М. Колпино». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда от 14.07.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» в пользу ООО "ГК Д.О.М. КОЛПИНО" 3 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.