Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А76-23537/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23537/2016
08 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Урал» (ОГРН 1107451010446) к индивидуальному предпринимателю Холщигиной Наталье Юрьевне (ОГРН 306745328600014) о взыскании неустойки и судебных издержек по оплате юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность № 7 от 09.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Урал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о неустойки в размере 253 478 рублей 18 копеек, а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 28.11.2016, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания, по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом (л.д. 67, 69), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление предприниматель не представил.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из содержания иска, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 589 от 16.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу № А76-17536/2014 исковые требования общества удовлетворены в части взыскания с предпринимателя задолженности в размере 174 762 рублей 42 копеек рублей, штрафа в размере 10 580 рублей 32 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 418 рублей 62 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 9-13).

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору № 589 от 16.04.2013.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, является преюдициальным, не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, которое суд должен принять во внимание как установленное.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 589 от 16.04.2013 истцом начислен штраф за период с 14.08.2014 по 25.05.2017.

Как усматривается из материалов дела и установлено в рамках дела № А76-17536/2014, между истцом и ответчиком заключен договор № 589 от 16.04.2013 (л.д. 14), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар с отсрочкой платежа, а покупатель принять и оплатить его в количестве и ассортименте, указанными в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях и в сроки установленные в договоре (пункт 1.1).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату сверх установленного срока покупатель выплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате штрафа возникает в случае направления поставщиком требования об уплате покупателю.

Стороны утверждают, что предусмотренная в договоре неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств. В связи с этим покупатель при нарушении договорных обязательств, подразумевающих взыскание неустойки, обязуется оплатить неустойку в размере, согласованном в договоре. Стороны утверждают, что в случае отсутствия ходатайства просрочившей стороны об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется (пункт 3.8).

Сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора перед обращением в суд, сторона получившая претензию обязана в течение 10 календарных дней дать ответ по существу спора (пункт 4.3)

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2016 с предложением добровольной оплаты задолженности и указанием на возможное взыскание неустойки (л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислен штраф установленный пунктом 3.7 договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 14.08.2014 по 25.05.2017 которая составила сумму в размере 253 478 рублей 18 копеек из расчета: сумма задолженности * 0,2% * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 73) проверен судом, в отсутствие контррасчета ответчика судом принят.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 253 478 рублей 18 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 рублей по оплате юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 18 от 15.09.2016, счет № 27 от 15.09.2016, платежное поручение № 1042 от 21.09.2016 на сумму 30 000 рублей (л.д. 17-21).

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг от № 18 от 15.09.2016 заказчик (общество) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО4) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Целью работы по техническому заданию является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых права и законных интересов заказчика по гражданскому (судебному) делу в арбитражном суде по иску заказчика к ИП ФИО2, а именно: составление и отправка претензионного письма, для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; разработка стратегии ведения дела в суде; подготовка пакета документов для подачи искового заявления в суд; составление расчета взыскиваемой неустойки; составление и отправка искового заявления в суд; составление и отправка уточнений к исковому заявлению в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; иные действия процессуального характера в рамках рассматриваемого дела.

В протоколе № 1 исполнителем и заказчиком согласована стоимость услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 18-оборот).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной истцом расшифровки к техническому заданию № 1 и протоколу № 1 следует, что представителем истца выполнена следующая работа:

- составление и отправка претензионного письма, для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора;

- разработка стратегии ведения дела в суде – 2 000 рублей;

- подготовка пакета документов для подачи искового заявления в суд – 6 000 рублей;

- составление расчета взыскиваемой неустойки – 4 000 рублей;

- составление и отправка искового заявления в суд – 4 000 рублей;

- составление и отправка уточнений к исковому заявлению в суд – 4 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 рублей;

- иные действия процессуального характера в рамках рассматриваемого дела (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО4 выполнены следующая работа: подготовлено и подписано претензионное письмо в адрес ответчика, подготовлено и подписано исковое заявление, сформирован пакет документов к нему, подготовлены уточнения исковых требований.

Стоимость услуг оплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 1042 от 21.09.2016 (л.д. 21).

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, отсутствие возражений ответчика относительно испрашиваемой истцом суммы при рассмотрении искового заявления, суд, учитывая стоимость оказываемых услуг определенных сторонами в договоре, приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, в обоснование которого представлены справка Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу № А76-7056/2016, копия платежного поручения № 532 от 27.05.2015 на сумму 9 106 рублей (л.д. 6, 7).

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в размере 7 833 рублей (исходя из первоначально заявленных исковых требований).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 253 478 рублей 18 копеек, соответственно, размер государственной пошлины составил 8 070 рублей.

На основании вышеизложенного, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 532 от 27.05.2015 в размере 8 070 рублей (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины в большем чем требовалось размере, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 036 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Урал» неустойку по договору № 589 от 16.04.2013 в размере 253 478 (Двести пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 18 копеек, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей судебных издержек по оплате юридических услуг и 8 070 (Восемь тысяч семьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-Урал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 036 (Одна тысяча тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович