Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А03-643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-643/2022
г. Барнаул
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, р.п. Краснообск, м/н 2, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Барнаул, Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 916 руб., 15 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 17.11.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН <***>), ООО «Барнаульская сетевая компания» (ИНН <***>), АО КБ «Форбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.04.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 916 руб., а также процентов за период с 01.10.2020 по 14.10.2021 в сумме 7 169 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть»), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – АО «БСК) и акционерного общества коммерческий банк «Форбанк» (далее – АО КБ «Форбанк»).

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы отсутствием со стороны ответчика возмещения понесенных истцом расходов по оплате потребленной электрической энергии.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на невозможность установления фактического объема потребленного им ресурса в исковой период, ввиду отсутствия фиксации показаний прибора учета. Кроме того, отмечено, что факт потребления электрической энергии опосредованного от подстанции истца не установлен, имеются иные источники обеспечения электрической энергии спорного объекта.

ООО «БСК» в отзыве на исковое заявление указывает, что опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ответчика к точке поставки истца нельзя назвать санкционированным, поскольку согласно выданному истцу акту об осуществлении технологического присоединения соглашений о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения не заключалось.

АО «Барнаульская горэлектросеть» полагает, заявленные требования обоснованны, однако объем потребленной ответчиком электрической энергии через точку поставки истца неизвестен.

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись. Согласно уточнению истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 916 руб., 15 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), уточнение иска принято судом к производству.

В судебном заседании, открытом 15.11.2022, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика от 15.08.2022 об истребовании дополнительных доказательств от АО КБ Форбанк» копий платежных документов с назначением платежа за электроэнергию с целью представления контррасчета задолженности, поскольку согласно ответу ликвидатора АО КБ «Форбанк» от 14.11.2022 (т.д. 1, д.т. 93) иных документов в наличии нет.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности составить и представить в суд контррасчет на основании имеющихся у него документов, представленных им в материалы дела (в частности, договора компенсации расходов по оплате электрической энергии от 30.01.2020, заключенного между АО КБ «Форбанк» и ООО «Промсервис» (том 2 л.д.73-75); счетов, выставленным ему АО КБ «Форбанк» за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года (том 2 л.д.31-34)).

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 15.11.2022 объявлялся перерыв до 17.11.2022.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили в судебное заседание.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.12.2017 между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №12237, точкой поставки по которому является здание по адресу <...>.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №03-03.18.77 от 15.01.2018, составленному обществом «Промсервис» и ООО «Барнаульская сетевая компания», нежилое здание проходной литер «Б» и нежилое помещение Н2, расположенные по адресу: <...>, подключены к электрическим сетям сетевой организации от опоры №30 воздушной линии электропередач 6 кВ, через принадлежащую обществу «Промсервис» трансформаторную подстанцию №1845 (ТП-1845). В данной трансформаторной подстанции установлен прибор учета.

В рамках арбитражного дела №А03-7017/2021 было установлено, что объект по вышеуказанному адресу был арендован обществом «Промсервис» у ФИО4. В целях обеспечения снабжения арендованного объекта электрической энергией, 30.01.2020 с АО КБ «Форбанк» заключен договор о компенсации расходов по оплате потребляемого ресурса (т.д. 2, л.д. 42-43), поскольку заключенный прямой договор энергоснабжения от 22.12.2017 между АО «Барнаульская горэлектросеть» и обществом «Промсервис» является резервной схемой потребления, исходя из мощностей КТП в 150 кВт, тогда как основной схемой подключения являлось подключение к трансформаторной подстанции №852 (ТП-852) АО КБ «ФорБанк».

В соответствии с актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО КБ «Форбанк» и обществом «Промсервис» граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до 1000В устанавливаются в ШР - 2 на наконечниках питающего кабеля общества «Промсервис». На балансе АО КБ «Форбанк» находится ШР - 2. На балансе общества «Промсервис» находится питающий кабель. Присоединение энергопринимающего устройства объекта ответчика к сетям АО КБ «ФорБанк» носит опосредованный характер, ввиду того, что ТП-852 мощностью 450 кВт располагается на территории соседнего здания по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности АО КБ «ФорБанк».

В последующем ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.07.2020 (прошедшего государственную регистрацию 18.07.2020) приобрела у АО КБ «Форбанк» здание по адресу <...>, и трансформаторную подстанцию № 852 (том 2 л.д.63-68).

03.09.2020 между ИП ФИО2 и АО «Барнаульская горэлектросеть» заключен договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» № 13814 (далее - договор № 13814) (том 2 л.д.86-105).

Энергоснабжение в точку поставки общества «Промсервис» осуществлялось по прежней схеме, между тем договор относительно возмещения стоимости поставленной электрической энергии на питающий кабель общества «Промсервис» не заключался. При этом в период с августа по сентябрь 2020 года обществом осуществлено потребление ресурса в соответствии с полученными данными прибора учета в общем объеме 24 836,6 кВт. на общую сумму 137 915 руб. 93 коп.

ИП ФИО2 предложила заключить договор ООО «Промсервис». Однако ООО «Промсервсив» ответил отказом. От оплаты фактически потребленной электрической энергии отказался (том 1 л.д.118-121).

11.09.2020 ИП ФИО2 произвела отключение подачи электрической энергии субабоненту ООО «Промсервис», ввиду отказа последнего от оплаты потребленного в спорный период объема полученного ресурса.

Оплата стоимости поставленного ресурса субабоненту произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.д. 2, л.д. 8-12).

Поскольку ответчик отказался от возмещения стоимости общего объема потребления электрической энергии, истец пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 137 916 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусматривает часть 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании суммы неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила №861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 5 Правил №861 указано, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 6 Правил №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-7017/2021 в том числе, судами вышестоящих инстанций энергопринимающие устройства общества «Промсервис» были присоединены к трансформаторной подстанции ИП ФИО2 несанкционированно, поскольку опосредованное присоединение не было согласовано с сетевой компанией.

Факт потребления ресурса установлен, что не требует доказывания в настоящем деле, выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7017/2021 имеют преюдициальное значение для установления подключения энергопринимающих устройств ответчика к трансформаторной подстанции истца.

Истцом объем фактически потребленной ответчиком электрической энергии определен по показаниям прибора учета.

Итоговые показания на момент отключения составляли 4596 кВт/ч., что подтверждается фотоотчетом ООО «Промсервис» (том 2 л.д. 25), актом снятия показаний прибора учета (том 1 л.д.72).

При этом судом отмечено, что в материалах дела имеются фото-таблицы показаний прибора учета и питающего кабеля ООО «Промсервис» (том 2 л.д.23-25), а также копия журнала учета электрической энергии с отражением предыдущих и текущих показаний потребленного объема ресурса (том 2 л.д.77-83), в соответствии с которыми показания прибора учета на начало искового периода составляли 3994 кВт/ч.

На 25.08.2020 показания указанного прибора учета составляли 4 285 кВт/ч (то 1 л.д.71).

Достоверность сведений о показаниях приборов учета подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5 (том 2 л.д.36-41)

Расчет истца суммы неосновательного обогащения (том 1 л.д.19), составленный с учетом процента потерь (6,5%), определенного в договоре № 13814 (том 2 л.д.86-105) и акте об осуществлении технологического присоединения № 03-03.20.987 от 14.08.2020 (том 2 л.д.106-107) и тарифов за август и сентябрь 2020 года, выставленных АО «БГС» (том 2 л.д.5, 6) судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Возражения ответчика сводились к отсутствию действительного определения объема поставленного ресурса, а также факта его потребления.

Следует отметить, что аналогичное условие о размере процента потерь содержится в пункте 3.1. договора компенсации расходов по оплате электрической энергии от 30.01.2020, заключенного между АО КБ «Форбанк» и ООО «Промсервис» (том 2 л.д.73-75).

Как следует из представленных ответчиком счетам, выставленным ему АО КБ «Форбанк» за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года (том 2 л.д.31-34), среднемесячное потребление электрической энергии и размер оплат обществом «Промсервис» АО КБ «Форбанк» в предыдущие периоды значительно превышают объем потребленного ресурса и сумму неосновательного обогащения, заявленную истцом.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии фактического потребления ресурса в заявленном истцом объеме и определенном по показаниям прибора учета (т.д. 2, л.д. 24-25).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком фактически не опровергнуты объем ресурса, подлежащий оплате в соответствии с требованиями истца, а также сведения о первоначальных и конечных показаниях прибора учета, представленных истцом.

При этом суд предлагал ответчику протокольным определением от 01.11.2022 представить в материалы дела платежные документы по оплате электроэнергии за период 2018-2019 гг., 2019-2020 гг..

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком вышеуказанные документа, а также иные доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие возражения ответчика, суду не представлены.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия неосновательного обогащения ответчиком в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Размер процентов неустойки определен истцом с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком также не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 353 руб. по платежному поручению от 20.10.2021 №405, то есть, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 246 руб. Государственная пошлина в размере 5 353 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Государственная пошлина в оставшемся размере 246 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 137 916 руб., 15 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022, 5 353 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 246 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.Г. Ли