Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А83-24059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-24059/2022
г. Калуга
09» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «04» апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «09» апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Попова А.А., Чудиновой В.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым «Евпаторийский культурно-этнографический центр «Малый Иерусалим» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А83-24059/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение городского округа Евпатория Республики Крым «Евпаторийский культурно-этнографический центр «Малый Иерусалим» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 32213,70 руб. задолженности по договору о предоставлении торгового места на ярмарке № 02/2022-Г от 01.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3181,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что договор о предоставлении торгового места на ярмарке является действующим, соглашение о расторжении сторонами не подписывалось, торговое место фактически находится в пользовании ответчика и истцу не возвращалось.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2021 между администрацией и учреждением (организатор) заключен договор об организации ярмарки на территории города Евпатории Республики Крым № 8, по условиям которого организатор обязался организовать работу ярмарки по адресу: <...> в районе фонтана М. Горького, в соответствии с требованиями конкурсной документации и условиями договора, вид ярмарки - специализированная ярмарка, количество торговых мест - 10, площадь под фактически размещенными торговыми местами 176 кв.м, период функционирования ярмарки - сезонный (с 01 мая по 01 октября). Договор действует с 17.05.2021 по 01.10.2023.

На основании вышеуказанного договора между учреждением (организатор ярмарки) и ИП ФИО1 (участник ярмарки) заключен договор о предоставлении торгового места на ярмарке № 02/2022-Г от 01.10.2021 (далее - договор), где организатор ярмарки предоставляет, а участник ярмарки принимает торговое место для осуществления торговой деятельности на специализированной ежедневной ярмарке «Музыкальные аттракционы», расположенной по вышеуказанному адресу.

Срок действия договора с 01.10.2021 по 01.10.2022 (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что участнику ярмарки предоставляется торговое место общей площадью 10 кв.м. Торговое место предоставляется для организации услуг зрелищно - развлекательного характера (аттракцион «Виртуальная реальность») (пункт 1.5 договора).

Размер платы за предоставление торгового места в день (в период функционирования ярмарки) по договору составляет 397,7 руб., из расчета 39,77

рублей за 1 кв.м; за период функционирования ярмарки с 01.05.2022 по 01.10.2022 61245,80 руб. (пункты 2.2, 2.4 договора).

В разделе договора 5 «Изменение и расторжение договора» установлено, что договор может быть расторгнут: по окончании срока, на который был заключен; прекращение деятельности (ликвидации) участника ярмарки; в одностороннем порядке по инициативе участника ярмарки; по инициативе организатора ярмарки в случае просрочки оплаты участником ярмарки периода предоставления торгового места более чем один месяц (пункт 5.2 договора).

Договор прекращает свое действие по истечении 5 (пяти) рабочих дней после получения стороной уведомления о досрочном расторжении договора, согласно пункта 5.2 договора или после подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

13.07.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора в соответствии с пунктом 5.2 договора. На указанном заявлении имеется резолюция директора учреждения «не возражаю».

Полагая, что ответчик продолжил использовать торговое место и продолжил вести предпринимательскую деятельность на территории ярмарки, учреждение составило односторонние акты осмотра торговых мест на ярмарке № 2 по состоянию на 18.08.2022 и № 2 по состоянию на 06.09.2022 с фототаблицами, где усматривается, что все 10 торговых мест, включенные в схему ярмарки, заняты, на них размещены и функционируют аттракционы. Некоторые аттракционы размещены в нарушение схемы и за пределами участка ярмарки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.09.2022, ИП ФИО1 внесена арендная плата в размере 29032,10 руб. по приходному кассовому ордеру № 437 от 18.07.2022, в связи с чем по состоянию на 20.09.2022 задолженность перед учреждением составляет 32213,70 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суды двух инстанций установили, что ИП ФИО1, полагая, что бывший директор учреждения действует недобросовестно, обратился в ОМВД России по г. Евпатории, материалы доследственной проверки зарегистрированы в КУСП под № 13746 от 28.09.2022. В своем заявлении ИП ФИО1 указал, что бывший директор истца, действуя в корыстных интересах и введя в заблуждение, создал прецедент, из-за которого организация обратилась в суд о взыскании задолженности по договору, по которому фактически договорные обязательства были прекращены.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2022 отражены пояснения юриста учреждения, который указал, что после поступления заявления ответчика о расторжении договора аренды от бывшего директора ФИО3 поступило распоряжение подготовить проект соглашения о расторжении договора. После подготовки названного документа ФИО1 необходимо было прибыть для подписания необходимых документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов. Однако участник ярмарки не прибыл и продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность на территории ярмарки, что подтверждается актами осмотра торгового места.

Кроме того, в постановлении имеются пояснения ФИО2, который пояснил, что приобрел у ответчика аттракцион «Виртуальная реальность» по договору купли-продажи № 04 от 14.07.2022, после чего приступил к демонтажу, но по сложившимся личным обстоятельствам демонтаж был прекращен, при этом предпринимательская деятельность последним не велась.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонний отказ от договора является безусловным и определен исключительно волей стороны, в настоящем случае участника ярмарки.

Как отмечалось выше, заявление ИП ФИО1 о расторжении договора получено директором учреждения 13.07.2022, в связи с чем с учетом толкования пунктов 5.2 и 5.3 договора, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что договор считается расторгнутым с 21.07.2022 (по истечении 5 рабочих дней после получения стороной уведомления о досрочном расторжении договора).

Суды двух инстанций заключили, что отказ от договора ИП ФИО1 совершен надлежащим образом, с соблюдением порядка, установленного

гражданским законодательством и условиями договора о предоставлении торгового места на ярмарке, в связи с чем обязанности по внесению платы после прекращения действия договора у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций установили, что размер, подлежащий уплате ответчиком за предоставление торгового места на ярмарке по договору за период с 01.05.2022 по 20.07.2022 составляет 32213,70 руб. вместе с тем, учитывая частичную оплату ИП ФИО1 задолженности по приходному кассовому ордеру № 437 от 18.07.2022, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 3181,60 руб.

Ссылка заявителя на постановление административной комиссии муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 470/360- КП/2022 от 04.10.2022, которым подтверждается фактическое нахождение торгового оборудования и ведение предпринимательской деятельности на территории ярмарки, обоснованно отклонена судами на основании следующего.

Так, из указанного постановления следует, что 12.08.2022 на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: <...> напротив санатория «Победа» выявлен факт предоставления платных услуг видеопроката «Виртуальная реальность» предпринимателем ФИО1 за пределами границ муниципальной ярмарки, в месте, не установленном для этих целей (в отсутствии разрешительной документации).

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций заключили, что правонарушение совершено по иному адресу, чем была организована специализированная ежедневная ярмарка. Кроме того, из постановления следует, что услуги предоставлялись за пределами границ муниципальной ярмарки, в связи с чем, указанный довод истца не имеет правового значения для сложившихся правоотношений между сторонами спора.

Оценивая односторонние акты осмотра торговых мест на ярмарке от 18.08.2022 и 06.09.2022, суды двух инстанций заключили, что невозможно установить факт осуществления предпринимательской деятельности именно ответчиком. В самих актах имеется указание на размещение некоторых аттракционов (не конкретизированных), нарушение схемы за пределами участка ярмарки. Из фототаблицы однозначно не усматривается, что аттракцион «Виртуальная реальность» продолжает находиться на территории ярмарки. В отношении использования торгового места именно ИП ФИО1 никаких документов истец не представил.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение правил части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ в данном случае истец не доказал факт использования ИП ФИО1 торгового места после 21.07.2022.

Довод заявителя о неподписании соглашения о расторжении договора о предоставлении торгового места, также правомерно отклонен судами, поскольку условиями пункта 5.2 договора предусмотрено право участника на расторжение договора в одностороннем порядке.

Всем доводам кассатора дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А83-24059/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения городского округа Евпатория Республики Крым «Евпаторийский культурно-этнографический центр «Малый Иерусалим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи А.А. Попов

В.А. Чудинова