Решение от 14 мая 2022 г. по делу № А45-30203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-30203/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 14 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (ОГРН <***>), г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "Магия волос" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 707 000 руб.,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность б/н от 18.03.2022, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.09.2021, удостоверение адвоката № 2077 от 23.12.2016),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (далее – истец, ООО "Сибирская промышленная компания") в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магия волос" (далее – ответчик, ООО "Магия волос") задолженности в сумме 707 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 47 552, 62 руб.

05.05.2022 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец исключил требование о взыскании процентов за пользование займом, в тоже время заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 36202, 27 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части исключения требования о взыскании процентов за пользование займом.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд поясняет следующее.

На основании ст. 49 АПК РФ суд находит заявленное ходатайство в данной части не подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе заявить об увеличении размера требований в рамках первоначально заявленных, а в данном случае имело место изменение как предмета иска, так и его основания, т.е. было заявлено новое требование, не заявленное ранее при подаче иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Исходя из вышеизложенного, рассмотрению подлежит исковое требование о взыскании задолженности в сумме 707 000 руб.

В обоснование иска (с учетом уточнения иска) истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, во исполнение которых истец передал ответчику сумму займа, однако обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом указывает, что договор процентного займа № 1/2020 от 17.02.2020, на который ссылается в исковом заявлении истец, сторонами не заключался. Ответчиком представлен в материалы дела договор займа № 01/2020 от 17.02.2020 с подписью уполномоченного лица ООО "Сибирская промышленная компания" (истца), содержащий условие о том, что на сумму займа проценты не начисляются. Ответчик по представленному им в материалы дела договору пояснил, что руководитель ответчика данный договор не подписал, иной договор, в том числе в редакции истца ответчику не поступал, соответственно между сторонами не заключен какой-либо договор займа. При этом ответчик не отрицает, что полученные от истца денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных. Ответчиком в адрес ООО "Сибирская промышленная компания" направлялось письмо об отсрочке возврата займа до мая 2022 года. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу отзывом указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Относительно довода ответчика о нарушении претензионного порядка, суд сообщает следующее.

Истцом в материалы дела представлена претензия б/н от 03.06.2021, которая была направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.09.2021 с описью вложения, также представлен отчет об отслеживании с сайта Почта России, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Также суд отмечает, что из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

Учитывая изложенное в совокупности, можно констатировать, что претензионный порядок в данном случае соблюден.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что между ООО "Сибирская промышленная компания" (займодавцем, истцом) и ООО "Магия волос" (заемщиком, ответчиком) заключен договор процентного займа № 1/2020 от 17.02.2020 (далее – договор процентного займа) на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 31.12.2021. При этом, в договоре подпись со стороны ответчика отсутствует.

Ответчик, возражая против иска, указал, что договор процентного займа № 1/2020 от 17.02.2020, на который ссылается истец, сторонами не заключался.

Ответчиком в материалы дела представлен договор займа № 01/2020 от 17.02.2020 (далее - договор займа) с подписью уполномоченного лица истца, на сумму 1 000 000 руб., со сроком возврата займа по 17.12.2021 включительно, содержащий в п. 1.5 договора займа условие о том, что проценты на сумму займа не начисляются, а сам договор считается беспроцентным. Подпись ответчика в данном договоре также отсутствует.

Согласно отзыву на иск ответчика сам бланк договора займа № 01/2020 от 17.02.2020 был передан директору ООО «Магия Волос» (ФИО3) участником общества ООО «СПК» ФИО4, бланк договора был уже подписан директором ООО "Сибирская промышленная компания" ФИО5 Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, директор ООО «Магия Волос» отказался подписывать договор займа № 01/2020 от 17.02.2020.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как указывает, истец во исполнение обязательств по договору займа ООО "Сибирская промышленная компания" передал ответчику денежные средства в сумме 707 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 57 от 17.02.2020 на сумму 85000 руб., № 74 от 02.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 28 от 12.03.2020 на сумму 122 000 руб., № 96 от 18.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 125 от 15.04.2020 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа: «…Перевоз заемных средств по договору займа № 1/2020 от 17.02.2020…»

Также в подтверждение перечисления заемных денежных средств истцом представлена выписка по счету ООО "Сибирская промышленная компания" № 40702810410000160015 в АО "Тинькофф банк" за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Ответчик не отрицает, что переданные денежные средства в сумме 707 000 руб. являются заемными, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 16.02.2020 по 10.10.2021, а также письмом ООО «Магия Волос» об отсрочке платежа б/н от 20.01.2022, согласно которому ответчик просит предоставить отсрочку возврата заемных денежных средств в сумме 707 000 руб. до мая 2022 года.

Таким образом, учитывая взаимоотношения сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом отсутствия в материалах дела договора займа, содержащего подписи уполномоченных лиц сторон, суд приходит к выводу о том, что срок возврата займа сторонами не согласован.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Истец 28.09.2021 направил в адрес ответчика претензию о возврате заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом (почтовый идентификационный номер 66009763005792) по юридическому адресу ответчика.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, почтовую корреспонденцию ответчик не забрал, в связи с чем, претензия 01.11.2021 возвращена отправителю.

Согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в отношении почтового отправления 66009763005792 зафиксировано поступление корреспонденции в почтовое отделение 01.10.2021, а также возврат отправителю по иным обстоятельствам 01.11.2021.

Суд поясняет, что сообщение считается полученным адресатом со дня получения конверта с претензией на бумажном носителе, либо со дня возврата конверта за истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, с учетом положений ст. 810 ГК РФ и приведенных разъяснений, ответчик обязан был вернуть заемные денежные средства не позднее 02.12.2021.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком наступил, однако, соответствующее обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании суммы займа в размере 707 000 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 17140 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 951 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магия волос" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 707 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17140 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 951 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова