Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А50-5407/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.08.2024 года Дело № А50-5407/2024


Резолютивная часть решения принята 07.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки.


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 г.;

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 19.09.2022 г. (участие онлайн).


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 664 838,47 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.03.2024 г. исковое заявление принято к производству.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным краевым учреждением «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (истец, заказчик) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ответчик, исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №0156200009923000858 на оказание услуг по предоставлению в аренду комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Пермского края. Цена контракта составляет 641 404 073 руб. 98 коп.

В соответствии с условиями контракта передаче в аренду подлежат комплексы фотовидеофиксации (далее - Комплексы ФВФ, КФВФ) Типа 1 (объекты, на которых Комплексы ФВФ в настоящее время отсутствуют и исполнителю необходимо провести подготовительные работы по установке комплексов ФВФ на данных участках) и Комплексы Типа 2 (Комплексы ФВФ, размещаемые на местах, ранее установленных комплексов ФВФ). Комплексы указаны в приложениях к техническому заданию.

В соответствии с п.2.4.6.1 Технического задания к контракту исполнитель обязан самостоятельно провести обследование участков дорог, указанных в приложении №1 к техническому заданию, в объеме, необходимом для установления технической возможности размещения Комплексов, с определением, в том числе, конкретных точек размещения Комплексов с устойчивым уровнем сигнала 2G/3G/4G или спутникового каналов связи при отсутствии проводных каналов связи, точек присоединения к электрическим сетям, мест установки дорожных знаков 6.22 «Фотовидеовиксация», направление зоны контроля измерительного комплекса в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 и Методикой определения мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, утвержденной протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 19.11.2019 г. №8.

В соответствии с п.2.4.6.2 Технического задания к контракту исполнитель обязан предоставить заказчику результаты обследования с фотоотчетом планируемого места установки с указанием возможности установки и подключения оборудования в срок не позднее 15 дней с момента заключения контракта в отношении комплексов Типа 2 и 30 дней с момента заключения контракта в отношении комплексов Типа 1.

В отношении комплексов Типа 2 исполнитель обязан был предоставить заказчику результаты обследования с фотоотчетом планируемого места установки с указанием возможности установки и подключения оборудования в срок до 30.09.2023, а в отношении Комплекса Типа 1 – 15.10.2023 г.

Указанные результаты обследования с фотоотчётом были представлены заказчику в отношении Типа 2 04.10.2023, в отношении Типа 1 – 17.10.2023 г.

За нарушение сроков предоставления фотоотчёта заказчиком начислены пени в размере 17 614 руб. 64коп.

Согласно п.1.1.4 технического задания к контракту в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2024 г. №3 исполнение обязательств осуществляется в следующие сроки:

Этап №1:

Подэтап№1: с 15.09.2023 по 19.10.2023, включает в себя подготовительный период, в который входят все работы, предусмотренные техническим заданием, ведущие к появлению Комплексов Типа 2, част работ, предусмотренная техническим заданием, ведущая к появлению Комплексов Типа 1. Оплата в рамках подэтапа №1 включена в сумму оплат в период оказания услуг по контракту, отдельно не оплачивается.

Подэтап№2: с 20.10.2023 по 19.11.2023, включает в себя оказание услуг по предоставлению в аренду Комплексов Типа 2, переданных по акту приема-передачи.

Этап №2: с 20.11.2023 по 19.12.2023, включает в себя подготовительный период, в который входит часть работ, предусмотренная техническим заданием, ведущая к появлению Комплексов Типа 1 и второй месяц оказания услуг по предоставлению в аренду Комплексов Типа 2.

Этап №3: с 20.12.2023 по 19.01.2024 г., включает в себя подготовительный период, в который входит завершающая часть работ, предусмотренная техническим заданием, ведущая к появлению Комплексов Типа 1 и третий месяц оказания услуг по предоставлению в аренду Комплексов Типа 2.

Этапы №4-62: с 20 числа предыдущего месяца по 19-ое число текущего месяца, начиная с 20.01.2024 по 19.12.2028 г., включают в себя оказание услуг по предоставлению в аренду Объекта.

Этап №63: с 20.12.2028 по 19.01.2029, включает в себя последний месяц оказания услуг по предоставлению в аренду Комплексов Типа 1.

Как указывает истец, Комплексы ФВФ Типа 2 должны были быть переданы в аренду заказчику не позднее 20.10.2023. Объект аренды в полном составе, включающие комплексы Типа 1 и Типа 2, должен был быть передан заказчику не позднее 20.01.2024 г.

Фактически комплексы Типа 2 и Объект в полном составе переданы заказчику 07.06.2024 г.

В соответствии с п.6.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок начисления пени.

По расчету истца размер пени за просрочку предоставления заказчику имущества в аренду составляет 1 097 780 руб. 70 коп.

Согласно п.6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

Согласно приложению №3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2024 г. №3 цена 1 этапа составляет 6 774 861,89 руб., 2 этапа 6 774 861,89 руб., 3 этапа 6 774 861,89 руб., 4 этапа 10 464 239,17 руб., 5 этапа 10 464 239,17 руб., 6 этапа 10 464 239,17 руб., 7 этапа 10 464 239,17 руб.

В связи с нарушением исполнения всех семи этапов истец начислил ответчику штраф в размере 3 109 077 руб. 11 коп.

Кроме того, в соответствии с п.2.4.5.1 технического задания к контракту в срок не позднее 15.10.2023 исполнитель предоставляет заказчику первые 71 комплекс ФВФ на проверку, в целях осуществления соответствия поставляемых комплексов ФВФ предъявляемым к ним требованиям.

В установленный контрактом срок объекты не были предоставлены. Истцом начислен штраф за непредставление оборудования в размере 338 743 руб. 09 коп.

Первые 71 Комплексы ФВФ предоставлены на проверку заказчику 14.11.2023, в связи с этим за просрочку предоставления заказчиком начислены пени в размере 101 622 руб. 93 коп.

Всего заказчик просит взыскать штрафные санкции в размере 4 664 838 руб. 47 коп.

Истцом были направлены требования в адрес истца об оплате штрафных санкций, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Считает, применение двух видов ответственности за одно и тоже нарушение условиям Договора не предусмотрено. Соответственно, неправомерным является требование Заказчика о взыскании штрафов за непередачу имущества в аренду Заказчику в размере 3 109 077,11 рублей, рассчитанных исходя из нарушения сроков по 7-ми этапам и штрафа за непредставление 71 Комплекса ФВФ на осмотр в размере 338 743,09 рублей, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.5 Договора, так как за просрочку исполнения обязательств условиями договора предусмотрена ответственность только в виде пеней.

Ответчик не возражает против начисления пени за просрочку предоставления фотоотчета в размере 17 614,64 руб. Считает, что за нарушение срока предоставления комплектов ФВФ на осмотр пени составляют 66 413,73 руб. и должны быть рассчитаны с учетом периодов исполнения обязанности количества предоставляемых комплектов к проверке. Кроме того, по мнению ответчика пени за нарушение сроков исполнения этапов работ не должны начисляться на 4-7 этапы с учетом правовой природы договора.

От истца поступили возражения по доводам отзыва ответчика. Согласно пояснениям истца и положениям договора аренда комплексов Типа 2 начинается с 1 этапа контракта, сроки подэтапа№2, в котором начинается аренда комплексов Типа 2 с 20.10.2023 по 19.11.2023 г. и неустойка за просрочку передачи имущества по 1 этапу рассчитана с 21.10.2023 г.

Также, цена каждого этапа контракта рассчитана соответственно стоимости аренды ввиду того, что на этапах №1-3 в аренду должны быть переданы только комплексы Типа 2 и стоимость аренды комплексов Типа 1 не включена в стоимость этапов №1-3.

Истец также возражает против довода ответчика о своевременной сдаче работ по этапам №1-3. В соответствии с п.8 ч.13 т.94 ФЗ №44 документ о приемке сформирован и подписан исполнителем 26.06.2024, подписан заказчиком 10.07.2024 г.

Относительно довода ответчика о том, что начисление неустойки на величину арендных платежей неправомерно, истец поясняет следующее. Пунктом 4.2.3 установлена обязанность заказчика требовать уплаты неустоек в соответствии с контрактом и заказчик обязан применить соответствующие меры ответственности и вправе наряду с неустойкой заявить требование о возмещении убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Договора Ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности предъявленной неустойки и ее расчета.

Относительно довода ответчика о неправомерном начислении неустойки на величину арендных платежей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Разделом 6 Контракта установлена ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде неустойки (штрафов, пеней).

Пунктами 4.2.3 Контракта установлена обязанность Заказчика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Контрактом.

Истцом правомерно начислены штрафные санкции в соответствии с п.4.2.3, п.6.4, 6.5 контракта, поскольку предусмотрены условиями Контракта. Факт непредоставления Комплексов ФВФ и не передачу имущества подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки до 500 000 руб. и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки составляет 4 664 838 руб. 47 коп.

Размер неустойки проверен, признан верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размере штрафных санкций до 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 723 (тридцать две тысячи семьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина