Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А21-10507/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 года

Дело №А21-10507-4/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Царевым И.И.,

при участии:

от Евдокимовой Е.М.: Шитиков В.Ю. по доверенности от 26.07.2019;

от АО «Альфа-банк»: Дворянский Д.А. по доверенности от 21.11.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15958/2019) Евдокимовой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 по делу № А21-10507/2018-4 (судья Ковалев Е.В.), принятое


по заявлению Евдокимовой Натальи Михайловны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шварц Зинаиды Яковлевны,



установил:

Шварц Зинаида Яковлевна (ИНН 390801140527; Калининградская область, г.Калининград, ул.Космонавта Леонова, д.55, кв.269;) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 29.10.2018 Шварц З.Я. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович.

Евдокимова Наталья Михайловна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шварц З.Я. требования в сумме 3 820 000 руб.

Определением суда от 15.04.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2019, Евдокимова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Евдокимова Н.М. ссылается на то, что сведения по выписке о движении денежных средств опровергают сомнения суда о средствах для проживания кредитора. По мнению подателя жалобы, снятие наличных денег в пределах лимита выгоднее, чем снятие всей суммы одноразово или перечисление их безналичным путем. Кредитор указывает на то, что длительный период займа обусловлен хорошим и дружеским отношением Евдокимовой Н.М. и Шварц З.Я.

В отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А21-10507-4/2018 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2019.

В судебном заседании представитель Евдокимовой Е.М. поддержал доводы жалобы, представитель АО «Альфа-банк» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Евдокимова Н.М. ссылается на то, что она передала в долг Шварц З.Я. денежные средства в размере 3 820 000 руб. В подтверждение факта выдачи займов заявитель представила расписки от 28.02.2014 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 31.10.2018, от 31.07.2014 на сумму 1 400 000 руб. на срок до 31.10.2018, от 30.09.2014 на сумму 820 000 руб. на срок до 31.10.2018, на сумму 600 000 руб. на срок до 31.10.2018. По утверждению кредитора, всего предоставлено займов на сумму 3 820 000 руб.

Поскольку до настоящего времени должник не исполнила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, Евдокимова Н.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая относительно требования кредитора , АО «Альфа-Банк» указал, что заявитель не представила доказательств реальности передачи заемных денежных средств, равно как и не доказала финансовую способность предоставить должнику соответствующие денежные средства. АО «Альфа-Банк» представило в материалы обособленного спора выписку по расчетному счету Евдокимовой Н.М. за период с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заемные обязательства имеют признаки мнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьей 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, при проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статья 808 ГК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил признаки заинтересованности между заявителем и должником с учетом очевидного отклонения действий участников гражданского оборота - кредитора и должника от добросовестного поведения. При этом установлено, что действия Евдокимовой Н.М. и должника направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Судом обоснованно учтено, что доказательств разумных экономических мотивов совершения сделки по предоставлению кредитором займа должнику в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что у Евдокимовой Н.М. при предоставлении должнику заемных средств на длительный период времени (более четырех лет) без какого-либо встречного обеспечения, отсутствовали разумные экономические мотивы в совершении указанной сделки.

По утверждению кредитора, заемные денежные средства предоставлялись должнику на основании расписок на длительный период на условиях беспроцентного займа, что является не типичным для обычных участников гражданского оборота.

Проанализировав представленные АО «Альфа-Банк» выписки по счету Евдокимовой Н.М. за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, судом установлено, что Евдокимова Н.М. в течение указанного периода вносила денежные средства на счет, после чего осуществляла регулярные снятия и перечисления средств на счета многочисленных физических и юридических лиц. При этом денежные средства на счете не аккумулировались, что не свидетельствует о накоплении денежных средств для последующей передаче взаймы. У суда возникли обоснованные сомнения в наличии у кредитора достаточных денежных средств для текущих расходов в условиях постоянного внесения и перечисления денежных средств со счета третьим лицам. Судом также учтено, что на счет Шварц З.Я. денежные средства в течение анализируемого периода не поступали, переводы не осуществлялись.

Причины, по которым денежные средства переданы должнику, минуя банковский счет, перед судом не раскрыты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснила, что предоставление займа должнику обусловлено длительным знакомством Евдокимовой Н.М. и Шварц З.Я. Приемлемые пояснения относительно источников поступления на счет Евдокимовой Н.М. 16 млн.руб., из которых 3,8 млн.руб. были представлены Шварц З.Я. взаймы, кредитором не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о поступлении на счет Евдокимовой Н.М. 16 млн.руб., которые могли быть использованы ею по усмотрению.

Более того, в преддверии выдачи спорных расписок денежные средства на банковском счете заявителя практически отсутствовали ввиду постоянного перечисления денежных средств иным лицам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Евдокимова Н.М. не представила бесспорных, достоверных доказательств реальности выдачи денежных средств в заявленной сумме должнику, а также доказательств финансовой возможности передачи денежных средств с учетом их движения по счету.

Доводы кредитора о том, что Шварц З.Я. направила полученные заемные средства на достройку дома, отклоняются как документально не подтвержденные.

Достоверные доказательства доходов Евдокимовой Н.М. в размере, позволяющем передавать денежные средства в заявленном размере взаймы, в материалы обособленного спора не представлены. Движение денежных средств по счетам кредитора за спорный период не подтверждают наличие соответствующих доходов.

Поскольку Евдокимова Н.М. не представила суду надлежащих доказательств реальности передачи заемных денежных средств, а также доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность их выдачи должнику, судом сделан вывод о мнимости заемных отношений.

Суд правомерно учел, что при подаче заявления Шварц З.Я. о признании ее несостоятельным (банкротом) должник заявил о наличии у нее всех имеющихся кредиторов, в числе которых ФНС России, Петушков С.И., АО «АльфаБанк», требования которых были приняты и рассмотрены судом. Сведений о кредиторе Евдокимовой Н.М. при подаче заявления должник не представила, что свидетельствует о недобросовестности должника и кредитора, а также мнимости заемных отношений между ними.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, и конкретных фактических обстоятельств, заявление Евдокимовой Н.М. о включении в реестр требований кредиторов Шварц З.Я. задолженности в размере 3 820 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 по делу № А21-10507-4/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская


Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен