Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А11-1199/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-1199/2024

11.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025

Полный текст решения изготовлен 11.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы" (601952, <...> д. 34; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Камешковский механический завод" (601301, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 245 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Автоматические системы" (далее – ООО "АС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Камешковский механический завод" (далее – АО "КаМЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 24.06.2020 № 1800187314722442241007691/20/61-ДХС в размере 17 245 руб. 20 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил  о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 03.06.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щавлёвой А.Л., дело № А11-1199/2024 передано на рассмотрение судье Петрухину  М.В. через систему автоматизированного распределения дел.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)    заключен      договор      № 1800187314722442241007698/20/61-ДХС (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по выполнению технологических операций на заготовках заказчика, в соответствии с технологической документацией, чертежами на детали и согласованной с обеих сторон спецификацией, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В тот же день между сторонами подписана спецификация №  1820187314722442241007698/1 (приложение № 1 к договору) на сумму 366 692,40 руб., на условиях 100% предварительной оплаты, со сроком выполнения заказа - 3 недели с момента поставки заготовок в полном объеме (п. 3, 4 спецификации).

16.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № АС/3/2620-СО от 09.06.2020, по условиям которого стороны определили, сумму аванса 25 494 175 руб. 60 коп., перечисленную в счет исполнения договора, распределить следующие образом:  366 692,40 руб. в том числе НДС 20% - оплата аванса в размере 100% по договору № 1800187314722442241007698/20/61-ДХС от 24.06.2020 по спецификации №1. Данную оплату закрывает платежное поручение № 579426 от 03.08.2020 на сумму 366 692,40 руб., в связи с чем меняется их назначение платежа (п. 7 дополнительного соглашения).

06.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.06.2020, по условиям которого стороны решили изменить на основании письма №40-01/506 от 05.04.2021 и письма №40-01/507 от 05.04.2021 спецификацию №1 от 24.06.2020 и изложить ее в новой редакции, которая будет являться приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению №1 от 06.04.2021 к договору №1820187314722442241007698 /20/61-ДХС от 24.06.2020 (п. 1 соглашения).

Вышеуказанные спецификации вводятся в действие с начала действия договора №1820187314722442241007698 /20/61-ДХС от 24.06.2020 (п. 2 соглашения).

 Сумма дополнительного соглашения № 1 согласно спецификации № 1 составляет 299 136,00 руб. (п. 3 соглашения).  

Согласно спецификации № 1 от 24.06.2020 (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 06.04.2021 к договору от 24.06.2020) сумма составила 358 963,20 руб.; условия оплаты: предварительная оплата - 50%; срок выполнения заказа - 60 дней с момента поставки заготовок в полном объеме (п. 3, 4 спецификации).

Согласно акту сверки расчетов по  договору  № 1800187314722442241007698/20/61-ДХС за период с 08.06.2019 по 08.06.2022, ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 17 245 руб. 20 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 110-01/341 от 27.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 17 245 руб. 20 коп.

Претензия вручена ответчику 03.07.2023, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,   послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика. Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом исполнено обязательство по оплате выполняемых работ, тогда как ответчиком обязательства исполнены частично, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по спорному, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 17 245 руб. 20 коп.

При этом наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок  исковой давности для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора сумма задолженности вытекает из договора от 24.06.2020 № 1800187314722442241007691/20/61-ДХС.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, иск был предъявлен в суд 07.02.2024 о нарушении своих прав истец должен был узнать по истечении 60 дней с момента поставки заготовок; из акта сверки расчетов следует, что последняя передача результат выполненных работ произведена ответчиком 17.05.2021,  следовательно, срок для обращения в суд истек 17.08.2024, с учетом претензионного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, согласно статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Подписанием названного акта сверки расчетов срок исковой прервался и начал течь заново с 25.01.2024, что также свидетельствует о том, что срок исковой данности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Камешковский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 245 руб. 20 коп. долга,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.


      Судья                                                                                       М.В. Петрухин