Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А53-14124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14124/19
05 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акафарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 18.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармстекло» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акафарм» задолженности в размере 676 059,47 рублей, неустойки в размере 312 339,48 рублей, неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму задолженности - 676 059,47 рублей, за каждый день просрочки за период с 05.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленна в адрес истца, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу истца, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на полную оплату задолженности в размере 676 059,47 рублей, просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, просил оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.07.2019 до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.07.2019 в 11-45.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В данном случае ответчик ошибочно полагает, что истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу, поскольку 30.05.2019 состоялось предварительное судебное заседание по делу, 25.06.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению спора по существу, в котором был объявлен перерыв до 02.07.2019.

Между тем указанное свидетельствует о том, что по делу состоялось одно судебное заседание 25.06.2019, в котором был объявлен перерыв до 02.07.2019.

Таким образом, истец не явился в одно судебное заседание. В связи с чем оснований для применения п. 9. ч. 1 ст. 148 АПК РФ и для оставления иска без рассмотрения не имеется.

К тому же по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения является правом суда и в рассматриваемом случае не соответствует целям и задачам эффективного судопроизводства.

С учетом изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Акафарм» об оставлении иска без рассмотрения суд оставляет без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Фармстекло» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Акафарм» (покупатель) заключен договор поставки № 44/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить в 2015 году, а покупатель принять и оплатить стеклопосуду по заявке (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата продукции производится по счетам, выставленным поставщиком – 50% предоплата, остаток платежа – 50% по факту поставки товара в течение 3 рабочих дней.

В силу п. 5.2 договора несвоевременная поставка товара поставщиком, как и несвоевременная оплата покупателем, облагается 0,1 % пени от недопоставки, либо от недоплаты.

12.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Фармстекло» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Акафарм» (покупатель) заключен договор поставки № 08/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить в 2017 году, а покупатель принять и оплатить стеклопосуду по заявке (п. 1.1 договора). Договор поставки от 12.01.2017 № 08/17 заключен на условиях, аналогичных договору № 44/15 от 29.10.2015.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанных договоров ООО «Фармстекло» поставило ответчику товар на общую сумму 710 723,53 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 11-13).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оплатил поставленную продукцию не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 676 059,47 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в суд платежное поручение от 24.04.2019 № 522, подтверждающее факт оплаты задолженности в размере 676 059,47 рублей.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 676 059,47 рублей суд отказывает.

В тоже время оплата поставленного ответчику товара осуществлена последним с нарушением сроков, установленных договором. В связи с чем истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 29.12.2017 по 04.04.2019 в размере 312 339,48 рублей, согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным.

Пени исчислены истцом в соответствии с условиями договора (п. 5.2) в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2017 по 04.04.2019 в размере 312 339,48 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1 %, начисленной на суммы задолженности - 676 059,47 рублей, за каждый день просрочки за период с 05.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга 676 059,47 рублей, за каждый день просрочки за период с 05.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности – 24.04.2019, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму задолженности - 676 059,47 рублей, за каждый день просрочки за период с 05.04.2019 по день фактической уплаты задолженности – 24.04.2019.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 768 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 3 от 11.04.2019.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (31,6 %). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 195 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Акафарм» об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фармстекло» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акафарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 312 339,48 рублей, неустойку в размере 0,1 %, начисленную на суммы задолженности - 676 059,47 рублей, за каждый день просрочки за период с 05.04.2019 по день фактической уплаты задолженности – 24.04.2019, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 195 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко