Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-115308/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115308/2020
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА РЕГИОНЫ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Профессора Качалова 11/3, ОГРН: 1045011463661);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС" (адрес: Россия 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ВОРОНЕЖСКАЯ, ДОМ/33, ЛИТЕР А, 2 ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ 15Н, ОГРН: 1117847189008);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.03.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА РЕГИОНЫ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС" (далее – Компания) о взыскании по договору от 01.02.2020 № Вп-056/20 (далее – Договор): 528 009,70 руб. задолженности, 122 806,80 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 16.11.2020.

Компания заявила встречный иск об обязании принять товар путем обратной продажи на сумму 528 009,70 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал первоначальный иск, возражал против встречного.

Компания явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила возражения против рассмотрения дела в судебном заседании 21.05.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Приняв во внимание, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и Компания имела возможность представить свою позицию по делу, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок 31 банковский день, считая с момента поставки товара (п.1.1, п.5.4 договора).

По УПД от 10.02.2020 № КА-1650, от 10.02.2020 № КА-1658, от 10.02.2020 № КА1651, от 13.02.2020 № КА1890, от 13.02.2020 № КА1891 поставщик передал покупателю товар.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 10.12.2020 Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Компания во встречном исковом заявлении указала, что Общество посредством электронной почты направляло в адрес Компании требование о готовности забрать товар путем обратной продажи, в связи с чем состоялась обратная продажа части товара. Таким образом, по мнению Компании, сторонами был изменен порядок оплаты.

Истец, в свою очередь, пояснил, что выкупил часть ранее поставленного товара в целях уменьшения задолженности на стороне Компании, между тем, порядок оплаты сторонами не изменялся, дополнительное соглашение не заключалось, а спорный Договор не предусматривает возможности изменить порядок оплаты в электронной переписке, равно как не наделяет менеджера отдела продаж полномочиями по заключению или изменению сделок.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика об изменении порядка оплаты по договору в связи с возвратом части продукции на основании электронной переписки, из чего, по мнению, ответчика у истца возникла обязанность принять возврат всего поставленного товара, суд считает несостоятельными.

Согласно условий Договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате продукции, возврат товара поставщику договором не предусмотрен.

Доказательства внесения изменений в договор в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Электронная переписка, представленная в материалы дела, исходит от ФИО4; его полномочия на изменение условий договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Возврат ответчиком части товара истцу не относится к спорной задолженности по УПД от 10.02.2020 № КА-1650, от 10.02.2020 № КА-1658, от 10.02.2020 № КА1651, от 13.02.2020 № КА1890, от 13.02.2020 № КА1891 и не может являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору, в соответствии с которым договор изменяется или расторгается, должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Следовательно, если договор заключается в простой письменной форме (ст. 160 ГК РФ), в такой же форме должно быть заключено и дополнительное соглашение к нему.

Пункт 9.6. Договора допускает использование документов, полученных посредством электронной связи в качестве письменных доказательств при рассмотрении спора между сторонами договора в судебном порядке.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 9.6 Договора не содержит возможности изменения порядка оплаты или условий договора в электронной переписке.

При указанных обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности надлежит удовлетворить, во встречном иске отказать.

Кроме этого, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 122 806,80 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар по Договору должен быть оплачен.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА РЕГИОНЫ" 528 009,70 руб. задолженности, 122 806,80 руб. неустойки, 16 016 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.