Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А29-2636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2636/2018
10 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 10.04.2018г. дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комите, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СП» (Общество, Ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2016 года по октябрь 2017 года по договору №262 от 21.06.2012 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, в сумме 473 777 руб. 92 коп. и пени за период с 11.02.2016 по 22.01.2018 в сумме 186 043 руб. 96 коп.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил. Определения о назначении/отложении судебных заседаний, направленные по адресу, указанному истцом и ИФНС России (выписка из федеральной базы данных ЦОД ФНС России), вернулось с почтового отделения по месту нахождения ответчика с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения. В силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Комитет осуществляет свои полномочия в соответствии с «Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным Решением Совета МОГО «Воркута» от 14.03.2013.

Согласно п.3.2.12 раздела 3 Положения Комитет осуществляет заключение договоров аренды движимого и недвижимого имущества муниципальной собственности, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества МОГО «Воркута». В силу п. 3.7. Положения Комитет представляет МОГО «Воркута» в судебных органах по вопросам, отнесенным Положением к компетенции Комитета.

В муниципальной собственности находится здание гаража, назначение нежилое, 1-этажное, инвентарный N 4049, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1075,2 квадратного метра (далее - Имущество, Гараж).

Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель) и ООО "Проммонтаж-СП" (арендатор) заключили договор от 21.06.2012 N 262 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), по условиям которого Общество приняло Гараж для использования в производственных целях. Стороны установили срок аренды с 14.05.2012 по 14.05.2015 (пункт 1.2 договора).

Арендодатель передал помещение арендатору по акту приема-передачи 21.06.2012 (из которого следует, что Здание принято арендатором 14.05.2012), по окончании указанного срока договора арендатор имущество не возвратил.

Сторонами не оспорено, материалами настоящего дела и ранее рассмотренных судебных дел (А29-3928/2016, А29-17850/2017) установлено, что между Комитетом и ООО "Проммонтаж-СП" сложились арендные правоотношения, объектом которых является Гараж, находящийся в муниципальной собственности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-17850/2017 (в виде резолютивной части от 22.02.2018г.) решено изъять у Ответчика помещения, занятые им ранее по спорному Договору, и взысканы задолженность за период с 01.08.2015г. по 31.12.2015г. и пени по состоянию на 24.11.2017г.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с января 2016 года по октябрь 2017 года по договору №262 от 21.06.2012 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, в сумме 473 777 руб. 92 коп. и пени за период с 11.02.2016 по 22.01.2018 в сумме 186 043 руб. 96 коп.

В силу п. 3.1. договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 21 535 руб. 36 коп. в месяц, в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил обязанности по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, в результате образовалась задолженность в сумме 473 777 руб. 92 коп. за период с января 2016 года по октябрь 2017 года (22 месяца) (21 535,36 руб. х 22 мес.).

06.12.2017г. Истцом была направлена Ответчику претензия №417 от 30.11.2017г. с требованиями по оплате указанной задолженности. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Доводы истца и расчет задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, пени за период с 11.02.2016г. по 22.01.2018 (с учетом сроков внесения платежей, предусмотренных договором) составили сумму 186 043 руб. 96 коп.

Данный расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку неисполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» задолженность в сумме 473 777 руб. 92 коп. и пени в сумме 186 043 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 196 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина