Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А50-3553/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«26» мая 2023 года Дело №А50-3553/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023 года

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 140080, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614014. <...>)

о взыскании задолженности по договору №1518187320992010120001466/02055-34/2017 от 05.07.2017 в размере 100 831 руб. 48 коп.

третье лицо: акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 603950, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2022 №23/70, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.12.2022 №143, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лыткаринский завод оптического стекла» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 100 831 руб. 48 коп.

Определением суда от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с условиями договора оплата продукции производится после получения денежных средств от акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (далее – Общество «Буревестник»). Данное отлагательное условие не противоречит действующему законодательству. Заключая договор, истец согласился с данным условием. Окончательный расчет от Общества «Буревестник» не поступил, в связи с чем, обязательства по оплате продукции отсутствуют. Ответчик также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как оплата продукции в соответствии с условиями договора должна была быть осуществлена не позднее 30.12.2017. Соответственно, истец вправе был обращаться с исковым заявлением в суд в период с 31.12.2017 по 31.12.2020. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с определением суда от 20.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник".

Общество «Буревестник» в отзыве на исковое заявление сообщило, что между Обществом «Буревестник» и ответчиком заключен контракт в обеспечение государственного контракта. По первому и второму этапам контракта работы приняты и оплачены в 2016 и 2017 годах. Работы по подэтапу 3.1. контракта приняты и оплачены в 2017 году. Работы по подэтапу 3.2. контракта приняты в 2018 году, оплачены в 2019 году. Работы по подэтапу 3.3. контракта не завершены, при этом выплачен аванс в размере 18 100 257 руб. 60 коп. Окончательный расчет будет завершен после полного завершения работ и согласования протокола фиксированной цены. Таким образом, доводы ответчика о нарушении Обществом «Буревестник» условий контракта не обоснованы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования искового заявления истец указывает статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 05.07.2017 между акционерным обществом «Лыткаринский завод оптического стекла» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро» (покупатель) заключен договор №1518187320992010120001466/02055-34/2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В пункте 1.2. договора стороны указали, что Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязан принять и оплатить продукцию. Количество, ассортимент, цена продукции и сроки поставки, согласуются Сторонами в спецификации/-ях, которая/-ые является/-ются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение).

На основании пункта 2.1. договора цена продукции указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), на условиях склад Поставщика. Цена, указанная в спецификации, является фиксированной, установлена согласно заключению 622 ВП МО РФ (в редакции протокола разногласий от 20.07.2017).

В первом абзаце пункта 2.2. договора предусмотрено, что сумма договора на дату заключения по спецификации составляет 218 984,40 руб., в том числе НДС 18% - 33 404,40 руб. (в редакции протокола разногласий от 20.07.2017).

Согласно пункту 2.4. договора расчеты за поставляемую по договору продукцию осуществляются в порядке 50% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытого в уполномоченном банке в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и указанного в разделе 10 настоящего договора. В случае отсутствия денежных средств на отдельном счете у Покупателя, расчеты между Покупателем и Поставщиком производятся с расчетного счета на расчетный счет. Обязательства Покупателя по оплате продукции считаются выполненными с даты зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Стороны в первом абзаце пункта 2.5. договора указали, что за 90 (девяносто) дней до начала периода поставки (квартала) Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 50% от суммы выставленного Поставщиком счёта (сумма поставки) для приобретения сырья и материалов, оставшиеся 50% от суммы счёта (поставки) – в течение 10 (десяти) банковских дней (с учетом ранее выплаченного аванса) после получения денежных средств от АО «ЦНИИ «Буревестник» по контракту №1518187320992010120001466/38-1269 от 10.08.2015 на основании выставленного поставщиком счета по фиксированной цене, но не позднее 30.12.2017 г. (в редакции протокола разногласий от 20.07.2017).

В Спецификации №1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции.

20.12.2017 ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 109 492 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 №2452.

26.12.2017 ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 10 889 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №2543.

11.01.2018 сторонами подписана товарная накладная №768 А/1 на сумму 21 778 руб. 08 коп.

07.12.2018 стороны подписали товарную накладную №815/1 на сумму 65 735 руб. 44 коп.

Истец передал ответчику по товарной накладной от 08.02.2019 №31/1 продукцию на общую стоимость 133 699 руб. 20 коп.

В письме от 30.09.2021 №9712 ответчик сообщил истцу о том, что отсутствуют денежные средства для окончательных расчетов по заключенным договорам. По договору №1518187320992010120001466/02055-34/2017 ответчик обязался оплатить задолженность в размере 100 831 руб. 40 коп. не позднее 31.12.2021. Указанное письмо №9712 подписано исполняющим обязанности директора ФИО4, который избран на данную должность единственным акционером ответчика на период с 01.09.2021 по 01.03.2022.

31.01.2022 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 – январь 2022, в котором указано, что задолженность ответчика по договору №1518187320992010120001466/02055-34/2017 составляет сумму 100 831 руб. 48 коп. Суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика, на признание задолженности.

28.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2022 №70/201 с требованием оплатить задолженность, проценты. Претензия получена ответчиком 04.04.2022.

В письме от 28.04.2022 №4255 ответчик сообщил истцу о том, что между сторонами возникли правоотношения кооперации соисполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ. В связи с чем, расчеты производятся только с использованием денежных средств, перечисленных государственным заказчиком на специальные счета. До настоящего времени окончательный расчет от АО «ЦНИИ «Буревестник» не получен. Ответчик сообщил, что выполнит свои обязательства в части окончательного расчета после получения денежных средств от головного исполнителя, ориентировочно в срок до 31.12.2022.

Согласно письму от 06.06.2022 №3369/70 истец сообщил, что по условиям договора окончательная оплата продукции должна быть произведена не позднее 30.12.2017. В связи с чем, потребовал погасить задолженность.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договора правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон №275-ФЗ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции в целях исполнения государственного оборонного заказа. Общая стоимость поставленной продукции составила 221 212 руб. 72 коп. (21 778 руб. 08 коп. + 65 735 руб. 44 коп. + 133 699 руб. 20 коп.). Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 120 381 руб. 24 коп. (109 492 руб. 20 коп. + 10 889 руб. 04 коп.). Таким образом, задолженность ответчика составляет сумму 100 831 руб. 48 коп. (221 212 руб. 72 коп. - 120 381 руб. 24 коп.).

Довод ответчика о том, что срок окончательного платежа не наступил, опровергается представленными в материалы дела документами и пояснениями Общества «Буревестник». Согласно указанным пояснениям поставка продукции осуществлялась истцом с целью исполнения ответчиком подэтапа 3.2. контракта, работы по которому приняты и оплачены Обществом «Буревестник». Доказательства, опровергающие доводы Общества «Буревестник», ответчиком не представлены.

Кроме того, в пункте 2.5. договора указано, что оплата продукции производится не позднее 20.12.2017.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также заслуживает внимания довод истца о том, что в соответствии с пунктом 2.4. договора в случае отсутствия денежных средств на отдельном счете у Покупателя, расчеты между Покупателем и Поставщиком производятся с расчетного счета на расчетный счет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был уплатить истцу стоимость поставленной продукции не позднее 30.12.2017.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец узнал о нарушенном праве, начиная с 31.12.2017.

При этом, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон №208-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В пункте 2 статьи 69 Закона N208-ФЗ указано, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В письме от 30.09.2021 №9712, подписанном исполняющим обязанности директора ответчика ФИО4, ответчик обязался оплатить задолженность по договору в размере 100 831 руб. 40 коп. не позднее 31.12.2021, тем самым признал задолженность.

На основании изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 100 831 руб. 40 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 4 025 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2023 №1142.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.исковые требования акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 100 831 руб. 40 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 025 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров