Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А07-4489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4489/2017
г. Уфа
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017

Полный текст решения изготовлен 19.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Управление нулевых работ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СРСУ "Химремстрой"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 144 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.06.2017г.;

от ответчика – не явился, уведомлен по правилам ст. 123 АПК РФ;

Общество с ограниченной ответственностью "Управление нулевых работ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СРСУ "Химремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 131 401 руб. 87 коп., в том числе основного долга в размере 113 786 руб. 64 коп., неустойки в размере 17 615 руб. 23 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 10.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 10.05.2017.

До момента принятия решения истец по делу представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму пени в размере 27 144 руб. 02 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований в части суммы основного долга судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно представленному суду просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между сторонами по делу заключен договор №2 аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем, по условиям которого, арендодатель (истец по делу) предоставляет во временное владение и пользование арендатору (ответчик по делу) за плату согласованные сторонами транспортные средства, специализированную технику и механизмы и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению ею и ее технической эксплуатации.

Описание техники, передаваемой в аренду, включающее в себя, в частности, указание наименования, ставку арендной платы соответствующей техники, содержится в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела приложению №1 к договору аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем №2 от 08.09.2016 арендодатель передает, а арендатор принимает бульдозер Интер (ТД-25С) (л.д. 14), передан по акту-приема от 08.09.2016 (л.д. 15).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

Согласно п.4.2 договора арендная плата начисляется за все рабочее время нахождения соответствующей техники у арендатора – со дня подписания акта приема-передачи техники в аренду до дня ее фактического возврата арендодателю независимо от того, использовалось она фактически в указанный период или нет.

Ставка арендной платы без ГСМ (руб.) за 1 маш./час, без НДС – 1 440 руб. 68 коп. (согласно приложению №1).

Истец свои обязательства по договору №2 аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем от 08.09.2016 исполнил надлежащим образом, на сумму 141 186 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, двусторонне подписанными актом №3 от 30.09.2016 на сумму 115 254 руб. 40 коп., универсальным передаточным документом №5 от 14.10.2016 на сумму 25 932 руб. 24 коп. (л.д. 16-17).

Однако ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы не выполнил, допустив задолженность с учетом частичной оплаты 27 400 руб. в заявленном по иску размере 113 786 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.01.2017 с требованием о погашении имеющейся на тот момент задолженности (л.д. 9).

Учитывая, что обязательства по оплате арендной платы, взятые по договору, ответчиком до настоящего времени не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Однако после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик погасил сумму задолженности по договору №2 аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем в заявленном по иску размере 113 786 руб. 64 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями №47 от 07.03.2017, №66 от 06.06.2017 (л.д. 44-45), в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму пени.

Ответчик согласно представленному суду отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как у него с истцом не существовало договорных отношений, претензию и копию искового заявления не получал.

Довод ответчика о том, что договор №2 аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем между ним с ООО "Управление нулевых работ" не заключен, несостоятелен, так как в материалы дела представлен договор №2 аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем от 08.09.2016, факт аренды подтверждается двусторонне подписанными актом №3 от 30.09.2016 на сумму 115 254 руб. 40 коп., универсальным передаточным документом №5 от 14.10.2016 на сумму 25 932 руб. 24 коп., подписанные, в том числе, представителями ответчика и скрепленные печатью ответчика.

Довод ответчика, что он не получал претензию и копию искового заявления, судом отклоняется так как в материалы дела представлена квитанция от 17.01.2017 (л.д. 4), кроме того согласно сведениям из онлайн-сервиса ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления (л.д. 11) указанная претензия была вручена адресату 20.01.2017, копия искового заявления направлена в адрес ответчика согласно квитанции от 03.03.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в уточненном по иску размере 27 144 руб. 02 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на п. 5.1 договора, заключенного им с ответчиком, согласно которому в случае несвоевременного осуществления расчетов по договору, арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 27 144 руб. 02 коп. за просрочку платежа, рассчитанные за период с 30.09.2016 по 06.06.2017.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платеже установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Как следует из представленного расчета, пени начислены истцом за период с 30.09.2016 по 06.06.2017 и составили 27 144 руб. 02 коп.

Суд, проверив расчет истца, выявил, что истцом неверно определены периоды просрочки.

Согласно п.4.4 договора арендная плата уплачивается по декадной 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Поскольку предоплата не вносилась, обязанность внесения арендной платы возникла непосредственно после оказания услуг аренды транспортного средства и спецтехники с экипажем.

Вместе с тем, расчет пени по акту об оказанных услугах аренды №3 произведён истцом за период с 30.09.2016, тогда как должен начисляться с 04 октября 2016 года, поскольку 01.10.2016 выпадает на выходной день, следовательно, срок оплаты переносится на следующий за выходным рабочий день (03.10.2016) , по универсальному передаточному документу №5 произведен истцом с 14.10.2016, тогда как должен начисляться с 18 октября 2016 года, поскольку 15.10.2016 выпадает на выходной день, следовательно, срок оплаты переносится на следующий за выходным рабочий день (17.10.2016).

Так, по расчету суда период просрочки следует исчислять следующим образом:

- с 04.10.2016 по 17.10.2016 – 14 дней, из расчета: 115 254,40 х 14 х 0,1%= 1 613 руб. 56 коп.;

- с 18.10.2016 по 13.12.2016 – 57 дней, из расчета: 141 186 руб. 64 коп. х 57 х 0,1% = 8 047 руб. 64 коп.;

- с 14.12.2016 по 07.03.2017 – 84 дня, из расчета: 113 786 руб. 64 коп. х 84 х 0,1% = 9 558 руб. 08 коп.;

- с 08.03.2017 по 06.06.2017 – 91 день, из расчета: 80 000 х 91 х 0,1% = 7 280 руб. Всего на общую сумму: 26 499 руб. 28 коп.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства; соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 26 499 руб. 28 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Управление нулевых работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СРСУ "Химремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Управление нулевых работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 26 499 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 942 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.П. Бобылёв