Решение от 3 декабря 2023 г. по делу № А60-33959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33959/2023
03 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-33959/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Энергомонтажная компания" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 435 088,30 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Черешова С.В. представитель по доверенности от 22.03.2023.

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Энергомонтажная компания" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 435 088,30 руб.

Определением от 17.08.2023 исковое заявление оставлено без движения до 17.09.2023.

Судом неоднократно срок оставления иска без движения продлевался.

Недостатки иска устранены 29.08.2023.

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2023.

От ответчика 12.10.2023 поступило ходатайство, согласно которому ответчик признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 088,30 руб.

От истца 15.10.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании 16.10.2023 истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 22.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 27.11.2023.

От истца 16.10.2023, 15.11.2023 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании 27.11.2023 истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик), с одной стороны, и ответчиком (заказчик), с другой стороны, заключен муниципальный контракт № № 55А-20 от 18.12.2020, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить работы «На реализацию энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при эксплуатации объектов электроснабжения Режевского городского округа», (далее – Объект) и обеспечить получения Муниципальным заказчиком предусмотренного расчетного размера экономии энергетических ресурсов согласно Методики верификации энергетического эффекта (Приложение № 9 к настоящему Контракту), а Муниципальный заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Контракту, принять их результат и оплатить выполненные работы.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту, поскольку работы были оплачены ответчиком с просрочкой, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 088, 30 руб.

Ответчик признал исковые требования в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается заявлением последнего в ходатайстве от 12.10.2023, поступившим в Арбитражный суд Свердловской области посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Ходатайство подписано директором МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО2.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком, в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Ответчик исковые требования части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 088, 30 руб. признает.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает частичное признание ответчиком иска, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку исковые требования в заявленном истцом размере ответчиком частично признаны, а также учитывая, что у суда отсутствуют доказательства того, что такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд считает возможным принять такое признание.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 088, 30 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Черешовой Светланой Васильевной (поверенный) заключен договор поручения от 15.06.2023, согласно п. 1.1. которого, предметом договора являются виды юридической помощи, направленной на представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту 55А-20 с МКУ «Управление городским хозяйством» г. Реж. в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.8. договора гонорар поверенного составляет 10 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, истцом представлено платежное поручение №14 от 15.10.2023 на сумму 10000 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в ходе рассмотрения дела подготовлено исковое заявление, пять ходатайств о приобщении дополнительных документов. Также представитель принял участие в двух судебных заседаниях.

Согласно представленным в материалы дела документам, общая стоимость услуг за представление интересов истца составила 10 000 руб., суд полагает данную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованной и соразмерной объему оказанных услуг с учетом обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Суд в данном случае рассматривает предъявленные к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией заявителем процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком обоснованного, основанного на доказательствах определения разумных пределов стоимости данных услуг в конкретной сумме применительно к настоящему делу не представлено. Следует отметить, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с иском, таким образом, несение судебных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2022 по делу №А60-12169/2022, определением от 29.03.2023 по делу №А60-12169/2022 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, взысканную решением суда по делу №А60-12169/2022, суд не может признать заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб. чрезмерной.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд возвращает истцу из федерального бюджета 8 192 руб. 28 коп., госпошлина в сумме 3 510 руб. 60 коп. - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Энергомонтажная компания" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 088 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 510 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Энергомонтажная компания" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 192 руб. 28 коп., уплаченную по платежным поручениям №4 от 17.07.2023 (в составе суммы 7 550,88 руб.), №6 от 31.07.2023 (в составе суммы 4152 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина