Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А41-26962/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26962/19
31 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ"

к АО "КОМПОЗИТ"

о взыскании законной неустойки в сумме 815 732, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КОМПОЗИТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 744 от 01.03.2017 в размере 6 809 521,68 руб., пени в размере 775 137,12 руб., пени исходя из соответствующей доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 23.03.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца и ответчика присутствовали в судебном заседании и не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 6 809 521,68 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 6 809 521,68 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения в размере 6 809 521,68 руб., и производство по делу в этой части прекратить.

Кроме того, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.02.2017 по 01.04.2019 в размере 815 732, 35 руб.

Представитель ответчика исковые требования с учетом уточнений признал частично, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении задолженности за январь 2019, поскольку требования об оплате задолженности за указанный период в претензии отсутствуют. В данной связи полагал необоснованным начисление неустойки на эту задолженность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

01.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения № 744 (далее - договор). Предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец принял на себя обязательство обеспечивать ответчику отпуск тепловой энергии.

Согласно п. 5.4 договора, Ответчик обязался ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату за потребленную тепловую энергию.

Однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период январь 2019 года образовалась задолженность перед истцом в сумме 6 809 521,68 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и заявил о взыскании неустойки за период с 26.02.2017 по 01.04.2019 в размере 815 732, 35 руб.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию истца и ответчика и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Таким образом, суд считает, что предусмотренные пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" положения по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств в установленные договором сроки не исполнил, следовательно, требования ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании законной неустойки являются правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии в претензии требований о выплате задолженности за январь 2019 г., судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства опровергаются текстом самой претензии от 22.02.2019 № 112Исх-587 и ответом ответчика на нее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 6 809 521, 68 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 41 608 руб., уплаченную по платежному поручению № 1366 от 26.03.2019 г.

Взыскать с АО "КОМПОЗИТ" в пользу ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" законную неустойку за период с 26.02.2017 по 01.04.2019 в размере 815 732, 35 руб. и расходы по госпошлине в сумме 19 315 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян