Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-13301/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13301/2017
17 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В.,

без участия представителей после перерыва рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27041/2021) Котельникова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по обособленному спору № А56-13301/2017/расх.3 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению Котельникова Вячеслава Алексеевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно строительная компания «Константа»

установил:

03.03.2017 гражданин Никитин Сергей Викторович (далее – Никитин С.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Константа» (далее – должник, ООО «ИСК «Константа») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 №112.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) конкурсный управляющий Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Константа» применены правила параграфа 7 главы IX Закона №127-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) по обособленному спору №А56-13301/2017/утв конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) арбитражный управляющий Огиря Е.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) по обособленному спору №А56-13301/2017/осв.1 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утвержден Бабенко Иван Владимирович.

22.01.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 29.01.2021) от гражданина Котельникова Вячеслава Алексеевича (далее – Котельников В.А.) поступило заявление от 18.01.2021 б/№ о взыскании судебных расходов, согласно которому он просит взыскать с арбитражного управляющего Огиря Е.Д. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31450 руб.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 принято к производству встречное заявление арбитражного управляющего Огиря Е.Д. от 27.04.2021 б/№ о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым она просит взыскать с Котельникова В.А. в ее пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 заявление от 18.01.2021 б/№ гражданина Котельникова Вячеслава Алексеевича о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, встречное заявление от 27.04.2021 арбитражного управляющего Огиря Екатерины Дмитриевны о возмещении судебных расходов удовлетворено в части 5 000 руб. В остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Котельников В.А. просит отменить обжалуемое определение от 01.07.2021 в части оставления его заявления без рассмотрения и взыскания с него в пользу управляющего 5000 руб. отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель управляющего возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пункте 13 Постановления Пленума №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Установив факт понесения расходов Огиря Е.Д., суд первой инстанции с учетом критерия разумности, взыскал в ее пользу 5000 руб. судебных издержек. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В обоснование заявленного требования Котельников В.А. ссылается на понесенные им судебные расходы при рассмотрении обособленного спора №А56-13301/2017/расх.2 о взыскании с него судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Огиря Е.Д.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума №1 разъяснил, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ. 4 А56-13301/2017 Таким образом, учитывая указанные выше положения, заявление Котельникова В.А. о взыскании с арбитражного управляющего Огиря Е.Д. понесенных судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения. Относительно встречного заявления арбитражного управляющего Огиря Е.Д. о взыскании с Котельникова В.А. судебных расходов по настоящему обособленному спору, арбитражный суд отмечает следующее.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановление Пленума N 1).

Разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 28.01.2016 N 129-О.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что вопрос о возмещении расходов уже был в обособленном споре расходы 2, инициированным управляющим в отношении Котельникова В.А.

Следует отметить, что исходя из приведенных положений суду первой инстанции следовало прекратить производство по заявлению Котельникова В.А., а не оставлять его без рассмотрения, апелляционная инстанция полагает возможным не изменять резолютивную часть определения меняя только формулировки, поскольку по сути судом первой инстанции принят правильный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-13301/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Юрков