Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-76702/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76702/2018
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом №10" (адрес: Россия 198259, Санкт-Петербург, ул.Тамбасова д. 21, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСК БИЛДИНГ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина д.126,лит.Б,пом.65Н,оф.19.2; Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМ. 2-Н, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.07.2018), ФИО3 (доверенность от 01.02.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.08.2018),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом №10» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВСК Билдинг» (далее – Общество) 2 882 371,84 руб. за просрочку выполнения работ по гражданско-правовому договору от 06.07.2017 № 066/17 на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы в здание Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 21 (далее – Договор) по состоянию на 28.12.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требований, просил взыскать 2 532 993,44 руб. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

06.06.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор

Стоимость работ по Договору согласно пункту 3.1 составила 14 925 000 руб., срок выполнения работ – по 05.09.2017.

26.07.2017 заказчик передал подрядчику объект в работу по акту приема-передачи.

17.11.2017 Заказчик и Подрядчик подписали дополнительное соглашение к Договору об увеличении предусмотренного объема работ, которым также увеличили стоимость работ до 15 068 000,25 руб.

Однако, в нарушение условий Договора о сроке выполнения работ, сдача-приемка работ была произведена Подрядчиком Заказчику в следующие сроки:

1) 31.08.2017 на 2 235 869, 69 руб.;

2) 24.11.2017 на 1 782 416,94 руб.;

3) 04.12.2017 на 8 373 624,03 руб.;

4) 18.12.2017 на 2 640 302,99 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку, рассчитанную согласно условиям Договора и законодательству РФ.

Порядок расчета пени определен в пункте 6.3.1 Договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Сумма пени, рассчитанная согласно условиям Контракта, составила 2532993,44 рублей согласно нижеприведенному расчету:

№ п/п

Цена контракта, руб.

Дата выполнения этапа работ

Стоимость выполненных работ, руб.

Цена контракта, уменьшенная на сумму выпол. обяз-в, руб.

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Ставка ЦБ на период просрочки,%

Сумма пени, руб.

1
14 925 000

КС-2,КС-3 №1 от

31.08.2017


2 235 869,69

12 689 130,31

06.09.17-16.11.17

72

7,25

1 987 117,81


2
15 068 000,25

После увеличения по ДС№2 от 17.11.17

КС-2,КС-3 №1 от

31.08.2017

2 235 869,69

12 832 130,56

17.11.17-24.11.17

8
7,25

223 279,08


3
15 068 000,25

КС-2,КС-3 №2 от

24.11.2017

1 782 416,94

11 049 713,62

25.11.17-04.12.17

10

7,25

240 331,27


4
15 068 000,25

КС-2,КС-3 №3 от

04.12.2017

8 373 624,03

2 676 089,59

05.12.17-18.12.17

14

7,25

81 486,92


5



15 068 000,25



КС-2,КС-3 №4 от

18.12.2017


2 497 302,74


178 786,85

18.12.17-

18.12.17

0
7,25

0


143 000,25


35 786,60

18.12.17-

28.12.17 (расторжение контракт)


10


7,25

778,36


Итого:

2532993,44

В претензии от 20.02.2018 Заказчик потребовал от Подрядчика уплатить пеню за просрочку выполнения работ.

Поскольку подрядчик оставил названную претензию без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, которым изменен объем выполняемых работ, а также их стоимость, между тем срок выполнения работ изменен не был. При этом, заключая указанное соглашение, ответчик был слабой стороной, не мог отказаться от его заключения и был введен в заблуждение истцом; действия истца направлены исключительно на получение дохода в виде неустойки.

Кроме этого, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору с просрочкой подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании 2 532 993,44 руб. неустойки надлежит удовлетворить.

Доводы ответчика подлежит отклонению, поскольку на момент истечения срока выполнения работ (05.09.2017), предусмотренного Договором, такие работы не были завершены.

Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для выполнения работ, приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ в дело не представлено.

Тот факт, что стороны впоследствии (17.11.2017) внесли изменения в Договор, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение предусмотренных Договором сроков.

Кроме этого, каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине внесения таких изменений в дело не представлено.

Также ответчиком не доказано, что он не мог отказаться от заключения дополнительного соглашения, возражал против его заключения, и был введен в заблуждение истцом.

Заявление ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайства ответчик не представил.

При указанном положении заявление Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2235 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК Билдинг» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом №10" 2 532 993,44 руб. неустойки, 35 665 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом №10" из федерального бюджета 2235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2018 № 1393871.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.